Sociālais līgums ir Ruso izstrādāta teorija, kas attiecas uz apņemšanos, ko pilsonis ir ieguvis ar valsti, kad tā ir integrēta sabiedrībā, kas ir pēdējās pārvaldībā. Apņemšanās simboliski nozīmē, ka Ruso to pārstāv ar līgumu.
Tāpēc sociālais līgums attiecas uz simbolisko līgumu, kas noslēgts starp pilsoni un valsti. Un vai tad, kad cilvēks pieder noteiktai sabiedrībai, tas ir apņēmies pildīt virkni pienākumu, kas tādā pašā veidā piešķir dažas tiesības. Šīs saistības un tiesības, kuras pilsonis iegūst, iestājoties sabiedrībā, filozofs sauca par sociālo līgumu.
Jāatzīmē, ka šo līgumu netieši paraksta pilsonis, kad viņš pievienojas uzņēmumam. Līguma kā tāda nav, bet šajā gadījumā tas simboliski tiek attēlots kā sava veida līgums, jo tā ir vienošanās starp pilsoņiem un valsti. Tas nenozīmē, ka, piedzimstot, ir jāparaksta līgums par iestāšanos noteiktā sabiedrībā.
Sociālais līgums Tas ir filozofa Žana Žaka Ruso darbs, kura dzīve attīstījās visu 18. gadsimtu. Bet to pašu jautājumu iepriekš risināja angļu filozofi Tomass Hobss un Džons Loks. Šī jautājuma centrālā tēma ir šāda: Kā cilvēks iet no dabas stāvokļa, kur viņa baudītā brīvība ir maksimāla; veidot sabiedrību, ko vada un vada valsts, kur tiek ierobežota brīvība un kurā tā kalpo dežurējošajam despotam?
Hobss un sociālais līgums
Hobss bija filozofs, kura darbs un domas attīstījās visu septiņpadsmito gadsimtu. Viņš bija pirmais mūsdienu autors, kurš pievērsās sociālā līguma jautājumam. Viņš tiek uzskatīts arī par absolūtisma teorētiķi, viņš aizstāvēja nepieciešamību daļu brīvības nodot augstākam subjektam, kas nodrošinātu tās pilsoņu drošību. Šo redzējumu ietekmēja pilsoņu kara periods, kas viņam bija jādzīvo.
Hobsam cilvēks ir ļauna, savtīga un neatkarīga būtne. Bet tieši bailes liek viņiem apvienoties sabiedrībā. Tas nozīmē, ka dabas stāvoklis ir sinonīms kara stāvoklim, kurā cīņa par interesēm starp indivīdiem rada pastāvīgu spriedzi un konfliktus. Cilvēks šajā situācijā saprāta dēļ apzinās, ka viņš nevar izdzīvot pastāvīgā kara stāvoklī, bet viņam ir jāizveido kopīgi noteikumi.
Bet, tā kā nekas nenodrošina šo likumu ievērošanu, tie domā par nepieciešamību izveidot lielāku vienību, kas būtu pietiekami spēcīga, lai pakļautu tos, kuri pārkāpj vienošanos par drošību. Tādējādi tiek izveidota valsts, cilvēki atsakās no savas gribas un suverenitātes daļas, lai tā aizsargātu visu. Hobs visā savā darbā nosaka arī robežas, kas valstij ir jāpiešķir, kā arī personu tiesības un pienākumus.
Loks un sociālais līgums
Loks, angļu filozofs, kura darbu viņš attīstīja visu septiņpadsmito gadsimtu, arī sniedza savu ieguldījumu sociālā pakta un valsts izveidošanas jomā.
Autors, cilvēks, dabas stāvoklī atklāj savu patieso būtību, tā ir brīvība, vienlīdzība un racionalitāte. Pretēji tam, kāds bija Hobsam, Loks apstiprina, ka dabas stāvoklī nebija pastāvīga kara, bet vīrieši sadarbojas mierīgi. Tas ir tāpēc, ka dabiskais likums (kaitējuma atlīdzināšana) attur cilvēku no ļauna.
Iemesls, kāpēc cilvēks kļuva par sabiedrību, bija aizstāvēt dabiskos likumus, saglabāt privātīpašumu, darba rezultātu un no tā izrietošos konfliktus. Bet, atšķirībā no Hobsa, valstij kā dabas tiesību aizsardzības garantei nav absolūtas varas, tās funkcijai jābūt vienīgi un vienīgi katra indivīda tiesību un brīvību aizstāvībai. Šī iemesla dēļ autore attīsta ideju par varas dalīšanu.
Ruso un sociālais līgums
Rousseau, Šveices domātājs, kurš iedvesmoja Francijas revolūciju, ne tikai meditē par sociālo līgumu, bet arī uzrakstīja pilnīgu darbu, kas sastāvēja no četrām grāmatām. Tajā viņš sniedz savu redzējumu par to, kā cilvēks ir pārgājis no dabas stāvokļa, kurā viņš baudīja brīvību, līdz pakļaušanai tirāniskiem režīmiem, kas apspieda visu veidu tiesības. Tas arī nosaka, kādai jābūt valstij, kā arī visus pamatjautājumus par tiesībām un pienākumiem.
Autorei, cilvēks nekad nav dzīvojis dabas stāvoklī, taču šajā hipotētiskajā scenārijā viņa būtību var iegūt, cilvēks ir laba un laimīga būtne. Tieši sabiedrībā viņš kļūst par ļaunu un nožēlojamu būtni. Dabisko cilvēku raksturo arī tas, ka viņš iracionāls, asociāls, brīvs un līdzvērtīgs pārējiem. Iemesls, kāpēc viņiem nācās apvienoties un izveidot partnerattiecības, bija trūkums; dabas katastrofu un iedzīvotāju skaita pieauguma dēļ.
Pēc tam, kad sabiedrībā viņi bija apvienojušies, tie ir turīgi un priviliģēti vīrieši, kas pieņem likumdošanu un rīkojas par labu cilvēku materiālo atšķirību paplašināšanai un saglabāšanai. Tas arī nosaka, ka tautas suverenitāte ir augstākā vērtība un nekas tam nevar būt pretrunā. Šī vispārējās gribas ievērošana ir iemesls tirānijām, kuras masas īsteno pret indivīdiem un minoritātēm.
