Pēdējo 15 gadu laikā 89% no visiem ieguldījumu fondiem Amerikas Savienotajās Valstīs nav spējuši pārspēt S&P Composite 1500. Šajā rakstā mēs redzēsim, kā fondi ir attīstījušies pēc kategorijām, un vienkāršā veidā izskaidrosim, kāda ir interpretācija no šiem skaitļiem.
Būtu kļūdaini domāt, ka jebkura ieguldījumu fonda un jebkura ieguldījumu instrumenta mērķis ir sasniegt maksimāli iespējamo atdevi. Realitātei ir daudz šķautņu, tā ir daudzfaktorāla un slēpj dažādas nianses.
Tomēr, ņemot vērā šo debašu apjomu un sarežģītību, mēs paliksim riska un peļņas attiecībās. Tas ir, parasti, lai iegūtu tādu pašu rentabilitāti, mēs izvēlēsimies iespēju, kurai ir mazāka svārstīgums. Jēdziens, kuru investori mēģina izmantot kā riska sinonīmu, lai gan tie nav vienādi, pat ne tuvu.
Lai kā arī būtu, rūpniecība, pētniecības dokumenti un investori parasti pieņem, ka tas tā ir. Tas ir, nepastāvība un risks ir vienādi. Tāpēc, lai vienkāršotu skaidrojumu, mēs pielāgosimies šai riska koncepcijai, kuru atbalsta tādi Nobela prēmijas laureāti kā Harijs Markovics vai Viljams Šarpe.
Ņemot vērā iepriekš minēto, šajā rakstā mēs redzēsim, cik daudz ieguldījumu fondu ir sasnieguši lielāku rentabilitāti nekā etalona indeksi, kurus viņi bija iecerējuši pārspēt. Ja nezināt, kas ir etalons, piekļūstiet šeit un uzziniet vairāk par ieguldījumu fonda jēdzienu šeit.
Kādu informāciju piedāvā atsauces indekss vai etalons?
Mēs pieņemam, ka jūs nevarat (vai jums nevajadzētu) salīdzināt ienesīgumu starp diviem fondiem, kuri iegulda dažādos aktīvos. Piemēram, mēs nevaram (vai mums nevajadzētu) salīdzināt fondu, kas iegulda fiksētā ienākumā, ar fondu, kas iegulda akcijās. Bet tas, ko mēs varam darīt, ir salīdzināt fondu, kas iegulda obligācijās, ar obligāciju tirgus etalonu vai kopfondu akcijās ar akciju tirgus etalonu.
Kad mēs to salīdzināsim, mēs uzzināsim, vai fonda darbība ir labāka vai sliktāka nekā etalons, ar kuru tas tiek salīdzināts, tas ir, vai tas atbilst mērķim. Turklāt, runājot par visu, fondi prospektā parasti norāda, ar kuru indeksu tos plāno salīdzināt.
Īsās iepriekšējās diskusijas sniegtā informācija ir kritiska. Kāpēc? Jo, tā kā mēs varam tieši ieguldīt fondos, kas atkārto indeksu par zemākām izmaksām, kāda jēga būtu ieguldīt ieguldījumu fondā, kas nespēj pārspēt indeksu un rada arī daudz augstākas izmaksas?
Atkal ir nianses, kas varētu attaisnot lielāku izmaksu maksāšanu par zemāku rentabilitāti. Piemēram, ieguldījumu fonds, kas sasniedz mazāku rentabilitāti, bet ir daudz stabilāks (mazāk svārstīgs). Citiem vārdiem sakot, ka tā riska un peļņas attiecība ir augstāka nekā etalona.
Cik fondu pārsniedz indeksu?
Dati par 2019. gada 31. decembri atspoguļo to, ka iepriekšējo 15 gadu laikā 89% akciju fondu nespēja pārspēt etalona S&P Composite 1500 indeksu. Lai gan šis indekss ir ļoti vispārīgs, dati atspoguļo, ka šis procents var būt pat augstāks, salīdzinot pēc kategorijas.
Šajā tabulā parādīts to ieguldījumu fondu procentuālais daudzums Amerikas Savienotajās Valstīs, kuri nepārspēja savu etalonu un tāpēc nesasniedza savu galveno mērķi.
Kā redzams iepriekš redzamajā tabulā, neatkarīgi no fondu kategorijas labākajā gadījumā (Liela kapitāla vērtības fondi) 81% fondu pēdējo 15 gadu laikā nav spējuši pārspēt etalonu.
No otras puses, runājot par fiksēta ienākuma fondiem, realitāte ilgtermiņā daudz neatšķiras.
Apskatot iepriekš minētos datus, rodas divi jautājumi.
- Ņemot vērā to, ka dati atbilst Amerikas Savienotajām Valstīm, vai rezultāti citos kontinentos ir līdzīgi?
- Un, no otras puses, ja mēs ņemam vērā riska un peļņas attiecību, vai rezultāti mainās?
Atbildot uz pirmo jautājumu, saskaņā ar SPIVA rezultātiem Eiropā ir daudz līdzību.
Attiecībā uz otro jautājumu attiecībā uz riska un ienesīguma jautājumu lielākajai daļai akciju fondu ir sliktāka riska un peļņas attiecība nekā to indeksiem. Patiesībā, kad komisijas maksas tiek diskontētas (atskaitot komisijas maksas), rezultāti ir vēl drūmāki.
Un atkal fiksētā ienākuma fondu peļņas un riska rādītāji bez atlīdzības ir ļoti līdzīgi. Lai gan ir taisnība, ka komisiju bruto rezultāti ir pārsteidzoši.
Visbeidzot, varētu domāt, vai riska un peļņas attiecība Eiropā ir tik drūma. Atbilde, kā liecina šis SPIVA dokuments, ļoti neatšķiras no iepriekš komentētā.
Noslēgumā jāsaka, ka 80–90% līdzekļu nespēj pārspēt savu etalonu. Ne ASV, ne Eiropā. It kā ar to būtu par maz, arī dati rāda, ka aktīvo kopfondu augstākās pārvaldības izmaksas nav pamatotas ar labāku riska un ienesīguma attiecību. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka pat Vorens Bafets, viens no visu laiku labākajiem investoriem, iesaka indeksētu pasīvo vadību, kas vienkārši mēģina indeksu atkārtot un nepārspēt, krasi samazinot to uzņēmumu analīzes izmaksas, kuriem ir tradicionāli ieguldījumu fondi .