Kamēr šveicieši referendumā noraida vispārēju pamatienākumu, Nīderlandē tiek plānotas pirmās izmēģinājuma programmas. Eiropā, kuru joprojām skārusi krīze, dažās valstīs UBI kļūst par vienu no būtiskākajiem jautājumiem ekonomikas diskusijās. Mēs analizējam universālā pamata ienākuma noteikšanas priekšrocības un trūkumus.
Utrehtas pilsēta (Nīderlande) ir paziņojusi par universālas pamata ienākumu izmēģinājuma programmas sākšanu savā pilsētā. Projekts, kas sāktos 2017. gadā, sastāvētu no minimālā ienākumu līmeņa noteikšanas mazām cilvēku grupām, kurām katrai ir atšķirīga nianse (piemēram, stimuli brīvprātīgajam darbam). Iniciatīva, kas pievienojas citām līdzīgām, kas uzsāktas Kanādā, Somijā un it īpaši pašā Nīderlandē, ir pretrunā Šveices pilsoņu nolemtajam noraidījumam (ar 76,9% balsu pret) ieviest universālu pamata ienākumu savā valstī referendumā jūnijā 5.
Mēs varētu teikt, ka ideja par vispārēja minimālā ienākuma noteikšanu nav jauna, jo Tomass Painē (1737-1809) ir tāls precedents, un vēlāk to izvēlējās daudzi sociālisti (gan marksisti, gan pirms Marksists) 19. gadsimtā. Tomēr vispārējā pamata ienākuma jēdziens tika definēts 20. gadsimta otrajā pusē, un tas ir šodien, 21. gadsimta sākumā, kad ideja ar jaunu spēku parādījās kā alternatīva sociālajām problēmām, ko izraisīja 2007. gads. krīze.
Patiesībā, vismaz Eiropas gadījumā šķiet, ka nevienlīdzība krīzes ietekmē ir pieaugusi, ne tikai no reģionālā viedokļa (pārtraucot konverģenci starp atpalikušāko valstu ienākumiem attiecībā pret attīstītākajām), bet arī no nacionālā viedokļa, jo daudzās valstīs ir palielinājusies sociālā plaisa starp bagātākajiem pilsoņiem un visvairāk attīstītajiem. nabadzīgs.
Teorētiski lielākajai daļai Eiropas valstu ir mehānismi, lai novērstu šāda veida problēmas (labklājības valsts un progresīvās nodokļu sistēmas), taču 2012. gadā Džini indekss 27 ES dalībvalstīm kopš 2007. gada bija praktiski nemainīgs, neskatoties uz to, ka izdevumi sociālā aizsardzība bija ievērojami palielinājusies (vairāk nekā 3 punkti no IKP, līdz 28,6%). Kā redzams diagrammā, šķiet, ka starp abiem mainīgajiem lielumiem pastāv apgriezta sakarība, taču logaritmiskās tendenču līkne krītas ļoti nedaudz, kas nozīmē, ka nedaudz vienlīdzīgākam ienākumu sadalījumam ir vajadzīgi lieli publiskie resursi.
Daži šo realitāti interpretē kā panākumu, uzskatot, ka, ja šīs sociālās politikas nebūtu, ienākumu sadalījums būtu daudz nevienlīdzīgāks, nevis paliktu praktiski 2007. gada līmenī. Gluži pretēji, to varētu saprast kā izgāšanos, ja mēs redzēt, ka nabadzības līmenis ir nopietni pasliktinājies (īpaši Dienvideiropā) un ka milzīgajiem fiskālajiem centieniem ir maza ietekme uz ienākumu sadali. Varbūt šī iemesla dēļ pēdējos gados daži ekonomisti ir izglābuši ideju par vispārēju pamata ienākumu, lai gan viņu priekšlikumi nav bez pretrunām.
UBI tiek piedāvāts kā alternatīva tradicionālajām sociālās aizsardzības sistēmām, jo pašreizējā politika prasa lielus fiskālos centienus, lai panāktu nedaudz vienlīdzīgāku ienākumu sadali.
Universālā pamata ienākuma priekšrocības
Šīs idejas aizstāvji apgalvo, ka, nodrošinot, ka katrs pilsonis saņem minimālos ienākumus (neatkarīgi no viņu nodarbinātības situācijas), tiktu nodrošināta visu iztika un tādējādi izvairītos no marginalitātes vai netaisnības situācijām, piedāvājot, piemēram, resursus slimajiem cilvēki, kuri veselības apsvērumu dēļ nevar strādāt. Tāpēc galvenās sekas būtu nabadzības mazināšana un cilvēku integrācija kuri iepriekš bija atstumti no sociālās dzīves.
Vēl viena priekšrocība varētu būt darba apstākļu uzlabošanās, jo bezdarbnieki (nodrošinot savu iztiku) nevarētu pieņemt vismazāk apmaksāto darbu, un tādējādi darba devēji būtu spiesti piedāvāt labākas algas, lai aizpildītu brīvās vietas. No otras puses, jau nodarbinātie darbinieki redzētu, ka viņu pozīcijas nostiprinās sarunās par viņu darba apstākļiem, jo viņi nerīkotos, ja baidītos zaudēt darbu un zaudēt vienīgos ienākumus.
Turklāt viens no vispārējo pamatienākumu aizstāvju galvenajiem argumentiem ir tas, ka tā īstenošana veicinātu ekonomikas izaugsmi, jo tas pārvērstos kopējā pieprasījuma pieaugumā. Kamēr saglabājas Keinsa doktrīna par marginālu tieksmi patērēt, cilvēki ar zemākiem ienākumiem mēdz tērēt lielāku daļu no tiem, lai apmierinātu viņu vitālās vajadzības, savukārt pretēji notiek pilsoņiem ar augstākiem ienākumiem. Tāpēc bagātības pārdale nabadzīgākajām ģimenēm varētu izraisīt patēriņa pieaugumu visā ekonomikā, palielinot kopējo pieprasījumu un, arī, ražošanu un nodarbinātību. Tas savukārt palielinātu nodokļu iekasēšanu, kas nozīmētu, ka universālais pamata ienākums ir pašfinansējoša iniciatīva.
Universālā pamata ienākuma trūkumi
Tomēr ir arī daudz iebildumu pret universālo pamata ienākumu pieeju. Pirmkārt, priekšlikuma nelabvēļi apgalvo, ka daudziem darba ņēmējiem un pat mazajiem uzņēmējiem var nebūt stimulu strādāt, jo viņi labprātāk veltītu vairāk laika atpūtai, jo viņu iztika jau ir nodrošināta.
Šī parādība savukārt varētu būt saistīta ar zināmu “monetāru ilūziju”, tas ir, ka šīs iniciatīvas saņēmēji palielinātu savus izdevumus vairāk nekā reālās bagātības pieaugums, redzot, ka ienākumi nominālā izteiksmē aug .
No otras puses, mūsdienās viens no galvenajiem šķēršļiem strādāt "melnā krāsā" ir darba ņēmēju nevēlēšanās pieņemt šāda veida darbu, jo viņi neļauj viņiem veikt iemaksas sociālajā nodrošinājumā un liks viņiem doties pensijā ar zemākām pensijām . Tomēr fakts, ka nākotnē ir garantēts minimālais ienākums, varētu mainīt šo situāciju un mazināt sākotnējo nepatiku, tādējādi veicinot krāpšanos darba pasaulē.
Attiecībā uz ietekmi uz ierobežoto tieksmi patērēt, kaut arī taisnība, ka vienlīdzīgāka ienākumu pārdale izraisītu patēriņa pieaugumu, ir jāņem vērā arī tas, ka šī jaunā realitāte ievērojami samazinātu ietaupījumus. Ir svarīgi atcerēties, ka ekonomija ir nepieciešama arī ekonomikas darbībai, jo tas ir būtisks investīciju resursu avots, kas vienlaikus ir arī nodarbinātības ģenerators un izaugsmes dzinējspēks. Patiesībā ekonomiskā pieredze rāda, ka valstis, kuras ir piedzīvojušas līdzsvarotāku attīstību (piemēram, Vācija vai Japāna), ir augušas, vienlaikus saglabājot augstu marginālās tieksmes uzkrāt līmeni, jo tādējādi tās pašas ir spējušas radīt kapitālu, kas nepieciešams ieguldījumiem ekonomikas modernizācija. Gluži pretēji, valstis, kas vairāk izvēlējušās tikai vietējo patēriņu, ir nonākušas atkarībā no ārvalstu investīcijām un daudzos gadījumos ir dziļi parādu (piemēram, Grieķija) vai cieš no burbuļu veidošanās (Spānija).
Vēl viena problēma ir šī pasākuma finansēšana, jo pat tās aizstāvji atzīst, ka tas varētu nozīmēt lielas pūles valsts kasē. Atkarībā no resursu izcelsmes ietekme uz reālo ekonomiku būtu atšķirīga, bet katrā ziņā negatīva: ja to finansētu, palielinot nodokļu slogu, ietaupījumi, darbs un ieguldījumi netiktu veikti, ja to veic ar budžeta starpniecību. deficīts valstij beigtos vairāk parādā, un, ja to īsteno, centrālajām bankām emitējot naudu, tirgi būtu izkropļoti un inflāciju būtu ļoti grūti kontrolēt.
Vispārējais pamatienākums, kas nebūt nav pašfinansējums, galu galā pats sevi atcels.
Tomēr galvenais iebildums pret vispārējiem pamatienākumiem, vismaz pēc tā nelabvēlīgajiem uzskatiem, ir tas, ka tas ir priekšlikums, kas bagātību izprot tikai no monetārā, nevis reālās ekonomikas viedokļa. Citiem vārdiem sakot, ideja par minimālā resursu sadali visiem pilsoņiem ir paredzēta, lai padarītu viņus "bagātākus", vienkārši nododot vairāk naudas viņu rokās, kaut arī patiešām Bagātība sastāv no precēm un pakalpojumiem, kas tiek ražoti valstī un kuriem monetārie resursi ļauj piekļūt. Ievērojot šo pamatojumu, varētu teikt, ka vispārējie pamatienākumi (it īpaši, ja tos finansē ar naudas piedāvājuma pieaugumu) tikai izkropļotu tirgus un radītu inflāciju, jo tajā pašā laikā tas palīdzētu samazināt kopējo piedāvājumu (atturot no produktīva darba) ) un palielināt pieprasījumu (palielinot marginālo tieksmi patērēt). Ņemot vērā to, ka cenu nestabilitāte mēdz samazināt pirktspēju, sekas būtu nabadzības un nevienlīdzības pieaugums. Tādā veidā universālais pamatienākums, kas nebūt nav pašfinansējums, galu galā sevi atceltu.
Jebkurā gadījumā Utrehtā uzsākamais eksperiments ir viens no visaptverošākajiem un vērienīgākajiem, kas līdz šim veikts. Ciktāl jūs vienkārši pētīsiet individuālu uzvedību (tas ir, mikroekonomiskā līmenī), jūs, iespējams, gūsiet panākumus, taču jūs joprojām neuzskatīsit iepriekšminētos makroekonomiskos efektus. Turklāt tas mēģinātu bagātināt tikai pilsoņu grupu (eksperimenta saņēmējus) attiecībā uz pārējo sabiedrību (kad priekšlikums patiešām ietver minimālā ienākumu līmeņa noteikšanu visiem), kas samazinātu pētījuma ticamību. secinājumi. Varbūt tāpēc, ka vispārējie pamatienākumi, tāpat kā daudzas visradikālākās ekonomiskās iniciatīvas, nepieņem izmēģinājuma testus. Varbūt, kā tas tika ierosināts Šveicē, vienīgais veids, kā pierādīt tā panākumus vai neveiksmi, būtu to uzsākšana.