25. maijā eirozonas finanšu ministri vienojās atbloķēt jaunu Grieķijas trešās palīdzības 10,3 miljardu eiro daļu, piedāvājot arī Grieķijas valstij iespēju risināt sarunas par samazinājumu 2018. gadā. Šīs ziņas rodas saistībā ar jauna taupības pasākumu pakete, kuru uzsāka Grieķijas izpildvara, tostarp nodokļu paaugstināšana, privatizācija un pensiju samazināšana.
Tādējādi valdības veiktie pasākumi atbilst tendencei, kas noteikta kopš 2010. gada, pamatojoties uz Eiropas Komisijas, Eiropas Centrālās bankas un Starptautiskā Valūtas fonda (grupas, kas pazīstama arī kā “trijotne”) vadlīnijām. Saskaņā ar viņu ieteikumiem Grieķijas deficīts nebija ilgtspējīgs (2009. gadā tas sasniedza 13,6% no IKP), kas piespieda krasi samazināt valsts izdevumus, lai garantētu parāda atmaksu. Tas atvieglotu valsts finansēšanas vajadzības un atvieglotu uzņēmumu piekļuvi kredītiem, kas ilgtermiņā atkal radītu izaugsmi un nodarbinātību.
Saskaņā ar šo viedokli Eiropas pieredze atbalstītu šo izaugsmes modeli: valstij, kas atbalstīja taupības politiku, Vācijai izdevās samazināt parādus, un pateicoties tam, tai izdevās radīt darbavietas un turpināt augt. Citas valstis, kuru izaugsme vairāk balstās uz parādiem (piemēram, Itālija un Spānija), ne tikai nav spējušas atgūties no krīzes, bet ir spiestas veikt pastāvīgus samazinājumus, jo sistemātiski nespēj sasniegt deficīta mērķus. Tādā veidā Eiropas ekonomikas attīstība kopš 2007. gada varētu apstiprināt maksimumu, kas 1992. gadā tika noteikts ar Māstrihtas līgumu, kurā teikts, ka valsts parāds, kas pārsniedz 60% no IKP, ir izaugsmes bremzēšana.
Tomēr ceļš nemaz nav bijis viegls: samazinājumi drīz nebija pietiekami, lai ierobežotu deficītu, investoru neuzticēšanās palielināja Grieķijas parāda izmaksas un valdība bija spiesta pieprasīt papildu finansēšanas programmu no trijotnes. Tā Grieķija tikai sešos gados saņēma trīs glābšanas līdzekļus (2010., 2011. un 2015. gadā) par kopējo summu 323 miljardi eiro, kas ir 133,6% no tās gada IKP. No visiem tiem vispretrunīgākais bija 2015. gada lēmums, jo Aleksi Tzipras jaunā valdība bija paziņojusi par savu nodomu atteikties no ierobežojošās fiskālās politikas, kas pavada katru glābšanu, un bija spiesta vēlāk izstāties.
Patiesība (ārpus vēlēšanu programmām) ir tā valsts izdevumu samazināšana un nodokļu palielināšana pēdējos gados ir bijusi nemainīga, bez tam izdevies pilnībā iztīrīt Grieķijas valsts kasi. Gluži pretēji, ir nepieciešami trīs glābšanas pasākumi, kuru rezultāts ir lielāks bezdarbs un mazāka izaugsme. Daži ekonomisti nevilcinās aprakstīt pieņemto politiku kā “austericīdu”: pēc viņu domām, secīgi samazinājumi samazina kopējo pieprasījumu ekonomikā un attur no ekonomiskās aktivitātes, kas savukārt palēnina izaugsmi. Rezultātā būtu mazāka nodokļu iekasēšana, kas liktu veikt lielākus samazinājumus, kas barotu apburto loku. Līdz ar to saskaņā ar "austericīda" nelabvēlīgajiem vienīgā iespējamā izeja būtu ekspansīva fiskālā politika (galvenokārt ar izdevumiem), kas stimulē izaugsmi, palielinot kopējo pieprasījumu. Tādā veidā tiktu palielināta ražošana, radītas darba vietas un palielināti valsts ienākumi bez nepieciešamības paaugstināt nodokļus.
Šis viedoklis tomēr pieņem ekspansīvas fiskālās politikas pozitīvo ietekmi uz atvērtu ekonomiku, ko gan ekonomikas teorija, gan šīs krīzes pieredze (kurā Venecuēla ir visparadigmatiskākais gadījums) dziļi apšauba. No otras puses, šķiet, ka valsts tēriņu palielināšanas aizstāvji nav panākuši vienošanos par savas politikas finansēšanu: ir atbalstītāji, kas palielina parādsaistības (vienlaikus prasa kreditoru samazinājumu), nodokļu celšanu un pat monetizēt deficītu. Pirmās divas iespējas ir vispopulārākās, ņemot vērā nestabilitāti, ko bieži izraisa milzīgs naudas piedāvājuma pieaugums. Tomēr notiek diskusijas arī par iespējamību panākt samazinājumu, kamēr valstī joprojām ir deficīts, un par bremzēm, ko lielāks fiskālais spiediens varētu radīt izaugsmei.
Jebkurā gadījumā vissvarīgākais jautājums joprojām ir valsts spēja nomaksāt valsts parādu, kas 2015. gadā sasniedza 176,9% no IKP. Problēma ir tā, ka pēdējos gados dziļā krīze valstī un reformu nepietiekamība radīja nepieciešamību lūgt glābšanas līdzekļus, lai atmaksātu iepriekšējās glābšanas operācijās noslēgto parādu, veicinot apburto parādu loku. No otras puses, ja parādu, kas sasniedz 176,9% no IKP, jau ir grūti garantēt, aprēķins joprojām ir orientējošs, jo valstij nav visa IKP, lai izpildītu maksājumu. Ja par pamatu ņemam resursus, kas Grieķijas valdībai patiešām ir, parāds veidotu 367,88% no gada valsts ienākumiem.
Debates ir izraisījušas lielas ekonomistu viedokļu atšķirības, paplašinot veco dalījumu starp monetārās un fiskālās politikas atbalstītājiem. Tikmēr Grieķijas ekonomika joprojām cieš no tām pašām kaitēm, kuras to piemeklēja pirms krīzes: ļoti zemu tehnoloģiju ražošanas modelis, kas joprojām lielā mērā balstās uz primāro sektoru un joprojām ir atkarīgs no sarežģītas subsīdiju un nodokļu atskaitījumu sistēmas. Tas kopā ar produktivitāti zem Eiropas vidējā līmeņa nozīmē ekonomiku ar ļoti mazu spēju radīt pievienoto vērtību, kas noved pie trim deficītiem: publisks (sakarā ar neatbilstību starp valsts izdevumiem un ienākumiem, ko pastiprina satraucoši nodokļu krāpšanas rādītāji), komerciāla (tā kā zemā konkurētspēja liek valstij importēt daudz vairāk nekā eksportēt) un finansējums (jo, radot maz labklājības, ietaupījumu līmenis ir arī zems). Šo faktoru kombinācijas rezultāts, protams, ir hroniska tendence uz ārējām parādsaistībām, kas kļūst par vienīgo veidu, kā finansēt valsts izdevumus, importu un investīcijas valstī, vienlaikus apspriežot tikai budžeta korekcijas.
Šodien vienošanās starp aizstāvjiem un taupības mazinātājiem joprojām šķiet tālu. Lai gan daži norāda, ka valsts kases tīrīšana ir būtisks ekonomikas atveseļošanās nosacījums, citi apsūdz "austericīdu" par recesiju un bezdarbu. Savā ziņā ir iespējams, ka abiem ir taisnība: varbūt korekcijas jau tā novājinātā ekonomikā ir tikpat bezatbildīgi, kā mākslīgi pagarināt izsmeltu ražošanas modeli. Varbūt īstais austericīds strīdas par to, vai "savilkt jostas", nevis modernizēt ekonomiku.