D deduktīvs arguments ir tāds, kurā secinājums ir izveidots no vispārīgākām telpām.
D deduktīvais arguments tiek ģenerēts, pārejot no vispārīgā uz konkrēto. Tajā jaunas zināšanas netiek ģenerētas, bet tiek nostiprinātas iepriekš zināmās pozīcijas. Un tas, jo informācija jau atrodas telpās. Pārejot no vispārīgā uz konkrēto, vispirms ir jāidentificē vispārīgi likumi, teorijas vai fakti, un, veicot virkni darbību, jūs iegūstat konkrētus rezultātus, līdz tiek izdarīts konkrētākais secinājums.
Šī pamatojuma galvenā priekšrocība ir tā, ka attiecības starp telpām un secinājumu ir ļoti spēcīgas. Tā kā izdarītais secinājums izriet tikai no tā, kas tiek teikts caur šīm telpām.
Esiet ļoti uzmanīgs ar argumentiem, kas iegūti, izmantojot šo paņēmienu. Sakarā ar izturību, kas pastāv starp secinājumu un telpām, secinājumus, kas nav patiesi, var uzskatīt par pašsaprotamiem, un mēs saskaramies ar dažiem izņēmumiem. Vai tādā pašā veidā, ka ir telpas, kuras mēs neesam apsvēruši. Mēs varam saskarties arī ar paradoksāliem faktiem, kas izraisa kļūdas.
Kāds ir deduktīvais maldīgums?
Kā mēs tikko minējām, paradoksālu situāciju dēļ var rasties deduktīvi maldi. Apskatīsim to, izmantojot piemēru:
- 1. pieņēmums: ja tiek palielināti nodokļi, tiek piesaistīta vairāk naudas.
- 2. pieņēmums: X valsts ir paaugstinājusi nodokļus.
- Secinājums: X valsts savāc vairāk naudas.
Šis pamatojums var būt vai nav kļūdains. Ja nodokļu pieaugums ir tik liels, ka tas samazina ārvalstu kapitāla piesaisti un uzņēmējdarbības, tas ir, investīciju, pieaugumu; un turklāt tas attur no patēriņa, iespējams, ka X valsts savāc mazāk naudas. Tādējādi rodas paradoksāla situācija.
Deduktīvā argumenta struktūra
Lai izveidotu deduktīvu argumentu, mums jāveic šādas darbības:
- Atrodiet vispārīgus likumus vai vadlīnijas jautājumam, par kuru mēs vēlamies apgalvot.
- No iepriekšējā solī minētā mēs uzbūvējam nepieciešamās telpas. To pamatā būs vispārinājumi, un katram no tiem jābūt precīzākiem par iepriekšējo (ja tādu ir daudz).
- Secinājumu mēs iegūstam, pamatojoties uz atskaitīšanas procesu, ko esam veikuši no telpām. Visos posmos sniegtajā informācijā ir jābūt stingrai un konsekventai korelācijai. Secinājums nedrīkst būt pretrunā nevienai no telpām.
Deduktīvu argumentu piemērs
Tālāk mēs parādīsim dažus piemērus, lai soli pa solim mēs varētu novērot to spēku attiecību, kas pastāv starp telpām un secinājumu.
A piemērs:
- 1. pieņēmums: kokiem ir zari.
- 2. pieņēmums: ābele ir koks.
- Secinājums: ābelei ir zari.
Analizējot šo vienkāršo piemēru, mēs redzam, ka ir izpildīti soļi, kurus mēs pieminējām kā nepieciešamus tā izveidošanai. Pirmais priekšnoteikums mums pasaka vispārīgāko ideju: sākuma punktu. Otrais sniedz mums mazliet konkrētāku ieskatu otrā priekšstata nodotajā idejā. Un, visbeidzot, secinājums izriet no telpām un nav pretrunā ar tiem: ja kokiem ir zari un ābele ir koks, ir stingri loģiski un dabiski teikt, ka ābelei ir zari.
Mēs redzam arī to, ko mēs teicām sākumā. Jo deduktīvais arguments nepiedāvā informāciju, bet gan pastiprina to, ko satur telpas. Tā kā mēs zinājām, ka ābele ir koks un ka kokiem ir zari.
B piemērs:
- 1. pieņēmums: cilvēki cietumā ir izdarījuši noziegumu.
- 2. pieņēmums: Karloss atrodas cietumā.
- Secinājums: Karloss ir noziedznieks.
Attiecība starp secinājumu un nosacījumiem ir ļoti spēcīga, jo, izņemot tiesas kļūdas, visi cilvēki, kas atrodas ieslodzījumā, atrodas cietumā par nozieguma izdarīšanu. Tādējādi, ja Karloss atrodas cietumā, tas ir tāpēc, ka viņš ir izdarījis noziegumu.
Atšķirības starp deduktīvo argumentu un induktīvo argumentu
Deduktīvajiem un induktīvajiem argumentiem ir divas būtiskas atšķirības.
No vienas puses, veids, kā tie tiek uzbūvēti. Deduktīvā no vispārējā pāriet uz konkrēto. Tikmēr induktīvā veidā, izpildot noteiktas īpatnības, tiek izveidots vispārējs secinājums.
No otras puses, deduktīvais nesniedz mums jaunas zināšanas, bet gan pastiprina telpu saturu. No otras puses, induktīvais patiešām sniedz mums jaunu informāciju.