Ekonomikas virsraksti vēsta, ka Volstrītā sāk tirgoties ūdens, bet ko tas nozīmē?
Pirmo reizi Volstrītas vēsturē Nasdaq Veles Kalifornijas ūdens indekss ir tirgots kā ūdens cenu indikators nākotnes tirdzniecībā kopš pagājušā gada 7. decembra. Tas, bez šaubām, ir vēsturisks pavērsiens nozarē, kurā parasti ir ļoti iejaukusies valsts un kurā ir daudz koncesiju, monopolu un regulētu cenu, un kurā sociālie apsvērumi daudzos gadījumos ir kavējuši ūdens tirdzniecību. kā vēl vienu izejvielu.
Jāatzīmē, ka šis indekss tika izveidots 2018. gadā, un jaunums ir tas, ka tagad ir iespējams parakstīt ūdens nākotnes līgumus, izmantojot to kā atsauci. No otras puses, ir arī jānorāda, ka tā cena neatspoguļo visu valsts ūdens resursu cenu, bet tikai vidējo ūdens cenu, kas pieejama pārdošanai Kalifornijas piecos galvenajos upju baseinos.
"Presē ir daudz trauksmes avotu par iespējamiem ūdens apdraudējumiem, ko iedzīvotāji patērē ikdienas dzīvē, lai gan patiesībā šī lietošana ir tikai 10% no kopējā daudzuma."
Ir svarīgi veikt šos paskaidrojumus, jo presē ir daudz trauksmes signālu par iespējamiem draudiem ūdenim, ko iedzīvotāji patērē ikdienas dzīvē, lai gan patiesībā šī lietošana ir tikai 10% no kopējā daudzuma. Saskaņā ar Kalifornijas Sabiedriskās politikas institūta (PPIC) datiem lielākais ūdens izmantojums Kalifornijā Zelta stāvoklis tie faktiski ir ekosistēmu un ūdensšķirtņu saglabāšana (50%) un lauksaimniecība (40%).
Turklāt gan lauksaimnieciskajā, gan pilsētas lietošanā kopš 1990. gadiem ir vērojams ļoti ievērojams efektivitātes pieaugums.Pirmajā gadījumā šī parādība ir izskaidrojama ar ienesīgāku kultūru, piemēram, vīnogu un valriekstu, paplašināšanu, kas ļāva palielināt lauksaimniecības ražošanu, vienlaikus samazinot ūdens patēriņu. Kas attiecas uz pilsētu izmantošanu, efektīvāku tehnoloģiju uzstādīšana mājās un mazāka ūdens izmantošana dekoratīviem nolūkiem (zālāju laistīšana, publiskās strūklakas utt.) Arī ļāva samazināt tā patēriņu, neskatoties uz iedzīvotāju skaita pieaugumu.
Tātad, kur tad ir problēma?
Kalifornijas ūdens jautājumu tik sarežģītu padara tas, ka tā galvenā grūtība nav ekonomiskā, bet gan klimatiskā: ūdens kļūst arvien mazāk.
Neskatoties uz visiem iedzīvotāju centieniem samazināt patēriņu, šie sasniegumi joprojām nav pietiekami, lai kompensētu sausuma sekas, kas kopš 2011. gada skar pirmo štatu ar ASV iekšzemes kopproduktu (IKP). Šī iemesla dēļ ir uzsāktas tādas iniciatīvas kā šī resursa iekļaušana nākotnes tirgos, kas daudziem analītiķiem varētu palīdzēt padarīt to atbildīgāku un aizsargāt patērētājus no trūkuma.
Garantija nenoteiktības gadījumā
"Tāpat kā kultūraugu nākotne palīdz lauksaimniekiem mazināt nenoteiktību par viņu ienākumiem, ūdens nākotnes darījumu tirdzniecība viņiem dotu iespēju rīkoties tāpat par izdevumiem."
Protams, tā kā tie ir nākotnes līgumi, operācijas nenozīmē tūlītēju bāzes aktīva piegādi, kamēr operācija nav izpildīta, taču tās ļauj darījumu veikt par cenu, par kuru iepriekš ir panākta vienošanās. Citiem vārdiem sakot, tas nozīmē, ka divi cilvēki var panākt vienošanos, lai gada laikā pārdevējs dotu pircējam tiesības izmantot noteiktu daudzumu ūdens par cenu dolāros par hektāru, par kuru viņi vienojas. līguma parakstīšanas brīdis.
Patiesībā lauksaimniekiem tas nav nekas jauns, jo viņi jau ir pieraduši tirgoties preču tirgos, kur bieži tiek tirgoti nākotnes līgumi. Mēs to šodien varam redzēt produktos, kas ir tikpat svarīgi patēriņam kā kvieši vai kukurūza. Lai gan šajā ziņā ir zināms strīds, patiesība ir tāda, ka daudzi lauksaimnieki vēršas pie nākotnes, jo tie ļauj viņiem nodrošināt savas produkcijas pārdošanu par noteiktu cenu, neriskējot ar to, ka ražas novākšanas laikā viņiem varētu būt pārprodukcija. un ir spiesti pārdot zem savām izmaksām.
Lai saprastu problēmu, ir jāatceras cenu veidošanās loma tirgus ekonomikā. Cenas galvenokārt ir informācijas pārsūtīšanas sistēma: brīdī, kad darījums notiek par noteiktu cenu, uzņēmējs var novērtēt, cik daudz klienti ir gatavi maksāt, un tas savukārt kalpo par atsauci viņa klientiem. konkurentiem. Turklāt šis mainīgais lielums nosaka, cik daudz uzņēmējs pats ir gatavs maksāt par saviem ražošanas faktoriem (izejvielām, darbiniekiem utt.), Jo tie nekādā gadījumā nedrīkst pārsniegt gala produkta cenu.
Cenu efektivitāte informācijas pārsūtīšanai bieži tiek uzskatīta par vienu no lielākajām tirgus ekonomikas priekšrocībām, lai gan praksē šī sistēma dažās nozarēs var nonākt nopietnās grūtībās. Tādējādi, lai gan daudzas preces gandrīz nekavējoties var pielāgot savas cenas (parasti tās, uz kurām attiecas īsāks ražošanas cikls), ir daži lauksaimniecības produkti, kur to nav iespējams izdarīt. Iemesls ir tāds, ka visas produkcijas koncentrēšana uz dažām ražām gadā nozīmē, ka visiem uzņēmējiem tā jālaiž tirgū vienlaikus, kas samazina viņu rezervi, lai pielāgotu daudzumus un cenas.
Tas liek lauksaimniekiem plānot nākamo ražu, pamatojoties uz iepriekšējo, kas var izraisīt lielas cenu svārstības. Tādā veidā, ja vienu gadu ir paaugstinājusies kviešu cena, tirgus lauksaimniekiem norāda, ka piedāvājums ir nepietiekams attiecībā pret pieprasījumu, kas mudinās daudzus no viņiem likt likmes uz šo ražu nākamajai ražai. Problēma ir tāda, ka, ja šī uzvedība kļūst vispārēja, nākamajā gadā var rasties kviešu pārprodukcija, kas nogremdē cenas un sagrauj lauksaimniekus.
Šajā kontekstā mēs varam saprast nākotnes nozīmi lauksaimniecības nozarē, jo tie darbojas kā mehānisms, lai mazinātu lauksaimnieku nenoteiktību par cenu, par kādu viņi varēs pārdot savu kultūru. Turklāt iespēja tirgoties ar nākotnes līgumiem visa gada garumā ļauj viņiem pielāgoties visjaunākajām tirgus uzvedības prognozēm un tādējādi izvairīties no visa gada cenu korekcijas ražas laikā. Tas viss rada drošāku katras kultūras ienesīguma aprēķinu, lielāku darba stabilitāti, kā arī lielāku pārliecību par ilgtermiņa ieguldījumiem.
Paturot prātā šīs priekšrocības, kāpēc neņemt vērā arī iespēju tirgot nākotnes līgumus ar ūdeni, kas ir viens no galvenajiem ražošanas faktoriem, ko izmanto lauksaimniecības nozare?
Šīs iniciatīvas atbalstītāju pamatojums ir tāds, ka tāpat kā kultūru nākotne palīdz lauksaimniekiem mazināt nenoteiktību par viņu ienākumiem, ūdens nākotnes darījumu tirdzniecība viņiem dotu iespēju rīkoties tāpat par izdevumiem. Citiem vārdiem sakot, tas ļautu nozares uzņēmējiem pasargāt savu darbību no ūdens cenu svārstībām, kas ir arvien biežāk sastopams pēdējo sausumu dēļ.
No otras puses, nepārtrauktas cenu veidošanas sistēma bez lauksaimniecības sezonālās ietekmes varētu tirgus aģentiem vienmēr sniegt aktuālāku priekšstatu par ūdens piedāvājumu un pieprasījumu. Protams, tas varētu arī veicināt kultūraugus, kuriem nepieciešami mazāk ūdens resursu, un efektīvākas apūdeņošanas tehnoloģijas uzstādīšanu.
Piekļuve vai īpašumtiesības?
"Tas nav īsti par to, kam pieder ūdens resursi, bet gan par to, lai tie būtu pieejami visiem patērētājiem."
Tomēr ir arī cilvēki, kuri iebilst pret iespēju, ka šāda veida līgumi tiktu tirgoti finanšu tirgos. No šī viedokļa ūdens ir būtisks labums cilvēka dzīvībai, un tāpēc to nevar pakļaut nekādām spekulācijām, jo, ja tas tā būtu, tas varētu nonākt dažās rokās un daudziem cilvēkiem tas tiktu atņemts.
Šīs debates ir plašākas, jo tās ietver dilemmu par ūdens privatizāciju, kuru mēs jau analizējām iepriekšējos rakstos. Šajā ziņā galvenais iebildums mēdz būt tāds, ka ūdens īpašumtiesību koncentrācija privātu monopolu veidā parasti noved pie pakalpojuma kvalitātes pasliktināšanās un vispārējas piekļuves ierobežošanas pakalpojumiem. Šī pamatojuma loģiskās sekas parasti ir tādas, ka ūdens resursiem jābūt valsts monopolstāvoklī vai privātās rokās, bet apstākļos, kurus iestādes ļoti regulē.
Šajā gadījumā problēma ir īpašuma sajaukšana ar pieejamību. Kad šīs debates tiek izvirzītas, abi jēdzieni dažreiz tiek sajaukti, un ir svarīgi tos nošķirt, jo patiesībā nav runa par to, kam pieder ūdens resursi, bet gan par to, ka tie ir pieejami visiem patērētājiem. Faktiski valsts un privātie aģenti var darboties nākotnes tirgū ar vienādiem nosacījumiem, un īpašumtiesības uz lietošanas tiesībām var koncentrēt tikpat viegli, cik to var paplašināt.
Austrumeiropā astoņdesmitajos gados līdzīga dilemma radās ap citu preci kā pamata, piemēram, maizi, kuras ražošanu un izplatīšanu valsts monopolizēja tieši tāpēc, lai nodrošinātu piekļuvi visiem. Un tomēr tajās valstīs maizes bija maz, kamēr tās bija daudz Berlīnes mūra otrā pusē, kur bija atļauts spekulēt ar kviešu cenām. Šīs pieredzes mācība ir tāda, ka labums var būt publisks un, neskatoties uz to, ne pārāk pieejams. Reizēm tas var būt pieejams arī visiem, neskatoties uz to, ka tas ir privātās rokās.
Vēl ir pāragri teikt, vai ūdens turpinās to pašu ceļu, taču jau tagad ir daudz investoru, kas to norāda kā likmi uz nākotni. Daži mēģina attīstīt tehnoloģijas, kas ļauj efektīvāk izmantot, un citi, piemēram, nākotnes pircēji, cenšas panākt lielāku drošību savam biznesam, taču visi viņi, ievērojot kopsaucēju, cenšas sevi pozicionēt ap arvien dārgāku aktīvu. 21. gadsimta ekonomika.
