Minimālā starpprofesionālā alga (SMI) attiecas uz maksimālo algu, kas ir zemāka un ko regulē likums un kuru darbiniekam vajadzētu nopelnīt. Citiem vārdiem sakot, tas norāda minimumu, kas darbiniekam jāmaksā ar likumu.
Ir daudzas ekonomikas teorijas par minimālās algas noteikšanas priekšrocībām un trūkumiem. Mēs tos detalizēti analizēsim.
Minimālās algas priekšrocības
Ir vairāki argumenti par labu minimālajai algai. Šie ir galvenie:
- Tas ir sociāli ērti, jo minimālās algas noteikšana palielina strādājošo ar zemiem ienākumiem ienākumus. Tādējādi visiem strādājošajiem pilsoņiem ir pietiekama pirktspēja, lai viņi varētu dzīvot pienācīgi.
- Pateicoties lielākām algām, tiek palielināts iekšējais patēriņš: tas stiprina kopējo pieprasījumu, stimulē ekonomikas izaugsmi, palielina ražošanu un turpmāko nodarbinātības radīšanu.
- Atbalsts bagātības sadalei: kapitāls, kas tika izmantots uzņēmumu peļņai, tiks izmantots darbinieku atalgojumam.
- Novērst nestabilitāti un darbaspēka ekspluatāciju, jo nav neviena, kurš iekasētu mazāk par noteiktu summu.
Pirmkārt, ir sociālais arguments, kas apgalvo, ka ar algu, kas ir mazāka par noteiktu summu, nepietiek, lai varētu segt pienācīgas dzīves nodrošināšanai nepieciešamās izmaksas, piemēram, iespēju iegūt māju un uzcelt ģimeni. apstākļos.
SMI atbalstītāji apgalvo, ka minimālās algas noteikšana novestu pie iekšējā patēriņa pieauguma ar divkāršu efektu: no vienas puses, strādājošo nominālo ienākumu palielināšana uzlabotu viņu pirktspēju; No otras puses, ienākumu pārdale visnelabvēlīgākajās nozarēs veicinātu izdevumus, jo šīm grupām ir lielāka nosliece patērēt.
Tādējādi SMI pieaugums stiprinātu kopējo pieprasījumu, izmantojot vietējo patēriņu, un tādējādi pastiprinātu ražošanas un nodarbinātības atjaunošanos.
Tādā pašā veidā viņi apgalvo, ka augstākam SMI būtu arī nozīmīga pārdales ietekme bez jebkādiem fiskāliem centieniem. Saskaņā ar šo analīzi uzņēmumu piešķirtie resursi algu pieauguma segšanai tiek atņemti no korporatīvās peļņas. Tas nozīmē, ka vismazāk atalgotie darba ņēmēji saņemtu ienākumus, kas pretējā gadījumā nonāktu īpašniekiem, kuriem parasti ir augstāks ienākumu līmenis. Tādā veidā SMI pieaugums veicinātu sociālās nevienlīdzības mazināšanu bez nepieciešamības ķerties pie valsts izdevumiem, kā tas tiek darīts daudzās sociālajās politikas jomās šim nolūkam.
Bez minimālās algas algas varētu būt ļoti nestabilas, jo darba devēja ziņā ir noteikt algu. Šķiet, ka tādējādi darba tirgus līdzsvaros strādāt gribošo cilvēku skaitu ar algotājiem. Tomēr paturiet prātā, ka ar tik zemām algām darbinieki, iespējams, nevēlas strādāt. Tāpēc palielināsies nestabilitāte darbā, kas varētu ietekmēt produktivitāti un konkurētspēju.
Visbeidzot, SMI aizstāvji apstiprina, ka minimālās algas esamība ir efektīvs instruments cīņā pret darbaspēka ekspluatāciju, jo tā nostiprina to darba ņēmēju stāvokli, kuriem citādi būtu grūtības sarunās par viņu algām. Tajā pašā laikā lielāks SMI palīdzētu palielināt cilvēkkapitāla veidošanos un samazināt pagaidu nodarbinātību, jo darba devēji bieži ir ilgtermiņā atvērtāki ieguldījumiem augstāk apmaksātos darbiniekos.
Minimālās algas trūkumi
Tomēr SMI ir atvērta arī mazāk pozitīvai analīzei. Trīs galvenie argumenti pret minimālo algu ir šādi:
- Ietekme uz patēriņu ir noderīga tikai īstermiņā, un vienīgā ietekme vidējā termiņā ir inflācijas radīšana. Tas samazina tādu cilvēku ar zemiem ienākumiem, kuri ir atkarīgi no fiksētiem pabalstiem, piemēram, pensionāru un bezdarbnieku, pirktspēju.
- Minimālā alga palielina bezdarbu: mazāk uzņēmumu var pieņemt darbā, jo tas nozīmētu maksāt vairāk nekā tas, ko darbinieki spēj radīt ar šo darbu. Turklāt, samazinot uzņēmējdarbības peļņu, jūs samazināt iespējas pieņemt darbā jaunus darbiniekus.
- Tas rada ēnu ekonomikas pieaugumu, ja ir strādājošie, kas vēlas strādāt mazāk par minimālo algu.
Mēs detalizēti analizēsim trīs galvenos trūkumus:
Pirmkārt, minimālās algas noraidītāji norāda, ka pozitīva ietekme uz patēriņu radīsies tikai īstermiņā, jo paaugstinātās darbaspēka izmaksas galu galā tiks pārceltas uz cenām (radot inflāciju) un darba ņēmējiem zaudējot varu. varu, ko viņi būtu ieguvuši sākumā.
Pēc tam vietējais patēriņš varēja tikai nedaudz uzlaboties, pateicoties naudas ilūzijai, un varas iestādēm būtu jāveic pasākumi, lai izvairītos no inficēšanās un algu pārskatīšanas apburta loka.
No otras puses, nav skaidra arī SMI pārdales ietekme, jo tās aizstāvji pieņem, ka minimālā alga atņem uzņēmējdarbības priekšrocības, kas citādi nonāktu īpašnieku rokās ar augstāku ienākumu līmeni. Tomēr viņi aizmirst, ka daudzos gadījumos šī peļņa tiek reinvestēta uzņēmumā (uzlabojot pašu strādājošo apstākļus) un ka daudzi akcionāri patiesībā ir cilvēki ar vidējiem un pat zemiem ienākumiem. Turklāt augstākas SMI radītā inflācija varētu samazināt to zemo ienākumu nozaru pirktspēju, kuras ir atkarīgas no fiksētiem pabalstiem, piemēram, pensionāriem vai bezdarbniekiem, kuri izdzīvo, pateicoties valsts atbalstam.
Turklāt var apgalvot, ka pārmērīgi augsts SMI var nelabvēlīgi ietekmēt bezdarbu, jo tas varētu izstumt no darba tirgus viszemāk atalgotos darbiniekus. Tomēr, ja nav minimālās algas vai tā ir ļoti zema, uzņēmumi maksātu darbiniekiem mazāk, un šādā veidā, ņemot vērā zemākas darbaspēka izmaksas, viņi vēlētos pieņemt darbā vairāk darbinieku, kas samazinātu bezdarbu.
Tas nozīmē, piemēram, ka minimālā alga 2000 eiro liegtu piekļuvi darbam visiem tiem, kuri nevar pieprasīt šo summu par savu darbu. Par vienkāršu faktu, ka tas uzņēmumam dod zemāku vērtību. Tas ir, ienākumi, ko strādnieks gūst uzņēmumam, ir mazāks par algu, kas uzņēmumam jāmaksā par darbu. Turklāt, ja tas ilgst laika gaitā un notiek ar daudziem viena uzņēmuma darbiniekiem, šī situācija var izraisīt bankrotu un visi uzņēmuma darbinieki zaudē darbu.
Šī iemesla dēļ ēnu ekonomika var palielināties. Daudzos gadījumos (īpaši mazāk attīstītās valstīs) SMI pieaugums, kas neseko reālās produktivitātes attīstībai, tikai veicina melnādaino darbu un maz ietekmē darba ņēmēju dzīvi. Tātad minimālā alga var beigties ar kaitējumu tieši tiem, kam tā paredzēta.
