22. jūlijā Eiropadome panāca vēsturisku vienošanos par stimulēšanas plāna uzsākšanu Savienības ekonomikām 750 000 miljonu eiro vērtībā ar mērķi atvieglot ekonomikas atveseļošanos un finansēt sabiedrības veselības izdevumu pieaugumu.
Lai arī sabiedriskā doma ir atzinīgi novērtējusi šīs ziņas, panāktajai vienošanās ir arī daži pretrunīgi aspekti, kas sola arī turpmāk veicināt spēcīgas pretrunas.
Principā līdzekļi tiks izmantoti projektiem, kas saistīti ar oglekļa emisiju samazināšanu un ekonomikas digitalizāciju, kā arī veselības aprūpes izmaksu finansēšanu. Tādā veidā tas ir paredzēts, lai veicinātu ilgtspējīgu ekonomikas atveseļošanās ceļu un novērstu valsts finanšu sabrukumu visvairāk skartajās valstīs. Tomēr viedokļu dažādība Eiropas Savienībā par konkrētajiem nosacījumiem par to, kā plāns būtu jāizpilda, ir spiests panākt vienošanos, kas pilnībā neapmierina ikviena cilvēka ambīcijas, un tikai pēc ilgām sarunām Briselē.
Cikādes un skudras
Pirmā lieta, kas jāpatur prātā, ir tas, ka debates par Eiropas atveseļošanās fondiem nenotika caur to pastāvēšanu, kas jau bija izlemts pirms mēnešiem. Tieši pretēji, diskusijas bija par šo līdzekļu apjomu, to nosacītību un to, kāda proporcija no tiem būtu jāpiešķir kā neatmaksājamas dotācijas vai ilgtermiņa aizdevumi. Tāpēc runa nav par Eiropas solidaritāti, bet gan par budžeta disciplīnu un ekonomisko stabilitāti.
Šajās debatēs mēs atrodam divas ļoti labi diferencētas valstu grupas: no vienas puses, tā sauktās "taupīgās" (Holande, Austrija, Zviedrija, Somija un Dānija), tas ir, tās, kuras visvairāk uztrauc budžeta bilance Eiropas Savienība un tāpēc visvairāk norūpējusies, nevēlas sniegt beznosacījumu palīdzību. Jāatzīmē, ka, ņemot vērā to lielumu un ienākumu līmeni, šīs valstis būtu neto ieguldītājas jaunajos Eiropas fondos, tas ir, tās ieguldītu vairāk, nekā varētu saņemt pretī.
No otras puses krīze visvairāk skārusi ekonomiku, Spāniju un Itāliju (mazākā mērā arī Grieķiju, Portugāli un Franciju). Gan ļoti atkarīgi no tūrisma un viesmīlības, gan aizkavējot iepriekšējās problēmas ar valsts parādu un hronisku deficītu, viņi pieprasīja no pārējās Eiropas Savienības lielākas pūles, lai glābtu savu ekonomiku. Šīm divām valstīm vislielāko labumu gūtu palīdzības sadale, kas attiecīgi varētu būt aptuveni 140 000 un 209 000 miljoni eiro.
Taupīgās valstis, Eiropas "skudras"
Pēc pašreizējā kursa Spānijai būtu nepieciešami 39 gadi, lai izkļūtu no parāda līdz stabilam līmenim, Grieķijai - 258 un Itālijai - 628
No "taupīgo" valstu viedokļa pašreizējā situācija ir ļoti līdzīga sienāžu un skudras teikai. Protams, pirmā kategorija atbilstu valstīm ar deficītu, kas nespēj pielāgot deficīta un valsts parāda līmeni kopš 2014. gada, kad ekonomiskā situācija bija labvēlīgāka. Skudras būtu tās valstis, kas izmantoja ekonomiskās izaugsmes gadus, lai līdzsvarotu savu valsts kontu pat par atteikšanos no labākiem sabiedriskajiem pakalpojumiem, taču, pateicoties tam, tagad viņi ir daudz spēcīgākā stāvoklī.
Dilemmas atslēga ir fiskālā telpa, kas šīm valstu grupām ir nolemta. Tas ir, spēja aizņemties gadījumā, ja nākotnē varētu notikt cita krīze (kā tas beidzot ir noticis). Ja, no vienas puses, "skudru" valstis būtu ietaupījušas pietiekami daudz, lai spētu atgriezties parādos, neapdraudot viņu maksātspēju, "sienāzis" valstis būtu izmantojušas ekonomikas uzplaukuma gadus, lai atvieglotu savu konsolidācijas ceļu.
Spānija varētu būt piemērs tam: kopš 2015. gada tā katru gadu ir palielinājusi savus valsts izdevumus un, neraugoties uz apskaužamu izaugsmi (reizēm vairāk nekā par 3%), tā nav varējusi radīt pārpalikumu. 2019. gadā tas pirmo reizi kopš 2012. gada pat palielināja deficītu salīdzinājumā ar iepriekšējo gadu.
Augšējā diagramma var mums palīdzēt vizualizēt šo argumentāciju. Kā redzam, ir skaidrs, ka budžeta ilgtspējas ziņā Eiropas Savienību var iedalīt trīs lielās grupās: valstis, kuru parāds nav pārsniedzis 60% no IKP (ieteicamais līmenis), valstis, kurām jau ir izdevies to samazināt šī summa un tās, kurām tas joprojām ir jādara. Izņemot Austriju, “taupīgās” valstis var atrast pirmajās divās kategorijās, kas ir skaidrs to budžeta disciplīnas un apņemšanās nodrošināt valsts finanšu ilgtermiņa stabilitāti rādītājs. Starp tiem izceļas Nīderlande, kurai tikai 2 gadu laikā ir izdevies pārvarēt 60% barjeru un 5 gadu laikā parādu samazināt par 19% no IKP.
Pretējā galējībā mēs atrodam Spāniju, kas katru gadu ir samazinājusi savu parādu par nedaudz vairāk kā 1% no IKP, un, lai atgrieztos pie stabilā līmeņa, būtu nepieciešami ne mazāk kā 39 gadi. Skaitļi ir vēl satraucošāki, ja iekļaujam valstis, kuras ir saņēmušas ārēju finansiālu palīdzību vai risina sarunas par to, piemēram, Portugāli (23 gadi), Grieķiju (258) un Itāliju (628). Francijas gadījumu nav iespējams precīzi novērtēt, jo tā ir vienīgā ES valsts, kas ir palielinājusi savas relatīvās parādsaistības 2014. – 2019.
Ir svarīgi atcerēties, ka parādu pieaugums, kas radies koronavīrusa krīzes dēļ, nav iekļauts šajās aplēsēs, tāpēc mums jāgaida vēl lielāki skaitļi. Jebkurā gadījumā, ņemot vērā datus, var šķist skaidrs, ka valstis, kas tagad piesakās uz Eiropas palīdzību, faktiski maksā cenu, jo tās nav izmantojušas ekonomiskās izaugsmes gadus, lai līdzsvarotu savus kontus. Tāpēc tās būtu valstis, kurām ir milzīgas iespējas aizņemties krīzes gados, taču izaugsmes periodos izrāda lielu pretestību izkļūt no parāda.
"Cicadas" aicinājums uz solidaritāti
Tomēr šo valstu viedoklis ir radikāli atšķirīgs, jo tās uzskata, ka Eiropas fondi ir būtisks pīlārs ekonomikas konverģencei, uz kuras balstās pašas Eiropas Savienības politiskais projekts. Pēc Itālijas un Spānijas valdību domām, reālas briesmas Eiropai ir ļaut divām lielākajām ekonomikām (attiecīgi trešajai un ceturtajai) bankrotēt un galu galā padziļināt krīzi pārējā kontinentā.
No otras puses, nostāja, ko aizstāv valstis, kuras visvairāk gūst labumu no Eiropas fondiem, ir tālu ārpus īpaša finanšu palīdzības mehānisma. Šajā ziņā diskursa mērķis ir konsolidēt bagātības pārdales sistēmas, kas līdzīgas tām, kas jau pastāv valsts līmenī, bet paplašinātas līdz Eiropas līmenim. Citiem vārdiem sakot, ja katrā valstī bagātie pilsoņi maksā vairāk nodokļu, lai pārskaitītu ienākumus un pakalpojumus nabadzīgajiem, būtu loģiski, ka valstis, kurās ir vislielākie ienākumi uz vienu iedzīvotāju, daļu savas bagātības nodod arī nabadzīgākajām.
Sarunas un morālais risks
Taupīgās valstis nevarēja pieņemt to, ko viņi uztvēra kā šantāžu, taču arī nevarēja ļaut bankrotēt divām lielākajām Eiropas Savienības ekonomikām.
Tas nebūt nav vienkāršs jautājums, taču spēļu teorija un sarunu paņēmienu analīze var nedaudz apgaismot šo jautājumu. Pirmkārt, ir skaidrs, ka “taupīgās” valstis uztver skaidru morālu risku, piešķirot beznosacījumu palīdzību. Līdzīgi tam, kas notika ar lielajām bankām 2008. gada krīzē, Itālija un Spānija varēja izmantot savu statusu kā pārāk liels, lai izgāztos (pārāk liels, lai nokristu). Citiem vārdiem sakot, tas, ka ļaus viņiem izgāzties, izraisīs vēl lielāku lejupslīdi visā Eiropā. Tādā veidā Holande, Austrija, Dānija, Zviedrija vai Somija galu galā piekāpās vienkārši tāpēc, ka nevarēja atļauties, ka nav nekāda veida līguma.
Problēma, kas saistīta ar morālo kaitējumu, ir tāda, ka šāda veida koncesija faktiski būtu atlīdzība par fiskālo bezatbildību, un tāpēc varētu radīt stimulus šīm situācijām atkārtoties nākotnē. Saņēmējvalstis tiktu apstiprinātas savā nedisciplinētībā un mudinātu citus rīkoties tāpat, savukārt glābējas valstis varēja saprast, ka viņu upuri ir bijuši veltīgi, jo viņi nonākuši dienvid eiropiešu kabatās. Citiem vārdiem sakot, tā būtu šantāža, kas drīz pārtaps par pastāvīgu apburto loku.
Tomēr, ja fakts, ka tie ir pārāk lieli, lai nokristu, varētu būt arguments par labu Itālijai un Spānijai, ir arī līdzsvaru līdzsvarojošs faktors: laiks. Atcerēsimies, ka šīm valstīm vispirms ir vajadzīgi līdzekļi, tāpēc arī tās visvairāk būtu skārusi iespējamā sarunu kavēšanās. Ciktāl viņiem trūkst alternatīvu finansēšanas avotu (lielākā daļa valsts parāda ir jāpērk Eiropas Centrālajai bankai, lai nodrošinātu, ka viņi maksā ilgtspējīgas procentu likmes), viņi arī nevarēja atļauties nepanākt nekādu vienošanos.
Tāpēc Briselē panāktā vienprātība reaģē uz sadarbības spēles scenāriju, tas ir, situāciju, kurā visi spēlētāji maksimāli palielina savu konkrēto rezultātu, sadarbojoties ar citiem. Tādā veidā katra valsts varēja gūt lielāku labumu, parakstot līgumu, kurā tai bija jāpiekāpjas, nekā vispār neko nevienojoties.
Tas izskaidro faktu, ka "taupīgās" valstis atteicās no dažām sākotnējām prasībām, piemēram, no veto tiesībām uz saņēmējvalstu izdevumu plāniem, un ka šīs valstis savukārt atzina, ka tiešā atbalsta īpatsvars ir samazināts, un piekrita līdzekļus fiskālās konsolidācijas plānu prezentēšanai.
Galu galā 750 000 tiks piešķirti kā tiešie pārskaitījumi (390 000) un ilgtermiņa aizdevumi (360 000), un tie tiks sadalīti starp valstīm pēc tādiem kritērijiem kā iedzīvotāju skaits, IKP un bezdarba līmenis. Tomēr šo līdzekļu iegūšana būs saistīta ar budžeta korekcijas saistībām, kas jāapstiprina citām ES valstīm, un Eiropas Komisijas ieteikumi būs obligāti. Ar šo līgumu Eiropa nolemj likt uz lielu stimulu par stimulu plānu izkļūt no krīzes, noslēdzot paktu, kura mērķis ir pārvarēt dziļu iekšējo sašķeltību.