Pēdējos gados Spānijas ekonomikas izaugsme vienlaikus pastāv ar iedzīvotāju labklājības pasliktināšanos. Ņemot vērā skaidrojumu dažādību šajā sakarā, mēs analizējam, vai risinājumi ir saistīti ar lielāku valsts iejaukšanos vai brīvākiem tirgiem.
Spānijas IKP pieaugums joprojām nav pietiekams, lai uzlabotu iedzīvotāju dzīves kvalitāti. Tas ir secinājums, ko varētu izdarīt no ziņojuma par nodarbinātības un labklājības situāciju ES, ko Eiropas Komisija publicēja 17. jūnijā. Šajā dokumentā Eiropas iestādes brīdina, ka Spānijas sabiedrība cieš no augsta atstumtības (28,6% līdzīgā līmenī kā Grieķija), darba nedrošības (ar vienu no augstākajiem pagaidu nodarbinātības rādītājiem, aptuveni 26%) un jauniešu bezdarba ( 44,4%). Šie dati ir pretrunā ar jaunāko darbaspēka apsekojumu (EPA), kas norāda uz Spānijas darba tirgus labo stāvokli, jo gada otrajā ceturksnī tika izveidotas 370 000 darbavietas un strauji samazinājās bezdarbs līdz 17,2%, kas ir labākie dati kopš 2009. gada.
The Spānijas ekonomika tāpēc ir pirms a dīvains paradokss: ir Eiropas izaugsmes un darbavietu radīšanas reitinga vadītājs, bet ir pēdējās pozīcijas sociālās labklājības rādītājos. Situācija būtu vieglāk saprotama, ja runa būtu par izaugsmi, kurai ir maza ietekme uz nodarbinātību, taču Spānijā tas tā nav. Tāpēc ir divi iespējamie skaidrojumi: Vai nu ražošanas modelis ir efektīvs, bet nav piemērotu mehānismu (ārpus tirgus), lai izplatītu tā radīto bagātību, vai arī pats tirgus kā resursu sadales sistēma cieš no nopietniem trūkumiem. Šajā rakstā mēs analizēsim abas pozīcijas.
Pirmais skaidrojums: valsts pietiekami neiejaucas
Ir daudz viedokļu par Spānijas slikto sniegumu iepriekšminētajos sociālajos rādītājos. Viens no tiem, kam piekrīt liela daļa sabiedrības viedokļa un politiskās klases, apgalvo, ka sociālās labklājības pasliktināšanās un nevienlīdzības palielināšanās ir bijusi iespējama, pateicoties nepietiekami pārdales mehānismi bagātību, kas pastāv citās Eiropas vides valstīs. Saskaņā ar šo nostāju Spānijas tirgi, kas tālu nenodrošina vienlīdzīgu resursu sadali, ir kļuvuši par negodīgas nevienlīdzības avotu, kas valstij jākoriģē, it īpaši ar ekspansīvas fiskālās politikas palīdzību.
To cilvēku argumentācija, kuri prasa aktīvāku valsts iejaukšanos ekonomikā, lielā mērā balstās uz faktu, ka Spānija ir viena no ES valstīm ar zemāks nodokļu slogs IKP, kā redzam diagrammā. Tādā veidā pieejamo nodokļu resursu nepietiekamība bremzētu valsts izdevumu paplašināšanu, kuras mērķis ir sociālās labklājības uzlabošana, savukārt samazinātais nodokļu spiediena līmenis atstātu vairāk resursu nodokļu maksātāju ar augstākiem ienākumiem rokās, tādējādi palielinot nevienlīdzību. Gluži pretēji, valstīm, kurās ekonomika ir vairāk iejaukusies (Somijai, Francijai, Dānijai), arī labklājības rādītājos ir ievērojami labāka pozīcija. Spilgtākais piemērs ir Skandināvijas valstis, kuras ir Eiropas sociālās labklājības un IKP uz vienu iedzīvotāju vadībā, savukārt to valstīm ir būtiska loma ekonomiskajā darbībā.
Pēc intervences aizstāvju domām, secinājums ir skaidrs: lai Spānija varētu uzlabot savu sociālo labklājību, tai būtu jāīsteno vērienīgāka pārdales fiskālā politika un, protams, sekojošais valsts izdevumu pieaugums būtu jāfinansē no lielākas nodokļu pūles. No otras puses, atšķirība starp Spānijas un tās kaimiņvalstu nodokļu slogu varētu parādīt, ka ir plašas iespējas paaugstināt nodokļus, neapdraudot privātā sektora izaugsmi, un ka nodokļu līmenis joprojām ir tālu no augstākā punkta reģionā.Lafera līkne.
Alternatīvs skaidrojums: valsts noslāpē privāto iniciatīvu
Ir arī pilnīgi pretējs iepriekšējam lasījums: Spānijas ekonomika nav spējīga sasniegt Eiropas labklājības līmeni, jo ar valsts iejaukšanos ir saistīti faktori, kas to apgrūtina (ja tas neliedz) tirgus brīvu darbībuun līdz ar to, optimizējot pieejamo bagātību, viņiem var rasties nopietnas problēmas. Savukārt resursu neefektivitāte pārvērstu nevienlīdzību to sadalē, kas izskaidrotu Spānijas ekonomikas ierobežoto spēju uzlabot savu sociālo labklājību, neraugoties uz patiešām ārkārtas ekonomiskās izaugsmes tempiem.
Šķiet patiesi satraucoši, ka šis trūkums ir vairāk izteikts jebkuras ekonomikas atveseļošanās posmā: uzņēmējdarbībā, privātajos ieguldījumos un darba likumdošanā.
Tāpēc aizstāvji, kuriem ir mazāka valsts iejaukšanās pilsoņu ekonomiskajos lēmumos, apgalvo, ka, kā redzams diagrammā, Spānijas ekonomikai ir salīdzinoši mazāk brīvības nekā tās kaimiņvalstīs Eiropā. Šajā ziņā šķiet patiesi satraucoši, ka šis trūkums ir vairāk izteikts tieši jebkuras ekonomikas atveseļošanās fāzē: uzņēmējdarbībā, privātajos ieguldījumos un darba likumdošanā. Tomēr ir arī pārsteidzoši, ka pat tajās jomās, kur ES regulējumam ir lielāks svars un valstu iestāžu rīcības rezerve ir ierobežotāka (piemēram, finanšu nozarē vai naudas tirgos), var novērot arī zināmu ienākumu deficītu. .
Pa šo ceļu, reālā sociālās labklājības attīstības bremzēšana būtu šķērslis uzņēmējdarbībai, un valsts iejaukšanās Spānijas ekonomikā, tālu no tās neefektivitātes risināšanas, tikai veicinātu to saasināšanos. Tādējādi mēs atrastos Īrijas un Spānijas piemērs (apspriests iepriekšējos rakstos), kuru attiecīgajos Džini indeksos ir gandrīz antagoniski izaugsmes modeļi un pretējas tendences. Paradokss ir tāds, ka pretēji sākotnēji gaidāmajam ziemas guļas ekonomikā (vismazāk iejaucoties) sociālā nevienlīdzība tiek samazināta, savukārt spāņu valodā tā padziļinās (neskatoties uz apņemšanos īstenot publisko politiku).
Varas iestāžu diskrecionāra tiesību un privilēģiju piešķiršana būtu nozīmējusi noteiktu darba ņēmēju grupu stāvokļa uzlabošanu, palielinot citu nedrošību.
Patiešām, ekonomisti, kas atbalsta lielāku ekonomisko brīvību, apgalvo, ka valsts iejaukšanās ekonomikā bieži vien ir parasti rada nopietnākas problēmas nekā tie, kurus principā mēģina atrisināt. Spānijas gadījumā stingrā darba tirgus divējādība (valsts pret privātajiem darbiniekiem, pastāvīgie pret pagaidu darbiniekiem utt.) Varēja likt ekonomiskās pielāgošanās slogu uzlikt tikai tām nozarēm, kuras valsts regulējums ir vismazāk aizsargājis. Tādā veidā tiesību piešķiršana un privilēģiju piešķiršana varas iestādēm pēc saviem ieskatiem (tā vietā, lai nāktu no tirgus, kā dabisku seku pakāpeniskas produktivitātes palielināšanās sekas) būtu nozīmējusi dažu darba ņēmēju grupu stāvokļa uzlabošanu par cenu palielināt citu nestabilitāti. Tādējādi rezultāts būtu ekonomikas izaugsmes modelis, kas spēj palielināt IKP, bet maz ietekmē nelabvēlīgāko iedzīvotāju dzīvi.
Secinājums: ekonomika, kas gaida reformas
Papildus viedokļu dažādībai šajā sakarā nav šaubu, ka Spānijas ekonomika atrodas a spēcīgs ekspansīvs ciklsun ka pati IKP pieauguma inerce ir tendence ilgtermiņā uzlabot sociālo labklājību. Problēma, iespējams, ir šīs dinamikas lēnums salīdzinājumā ar citām valstīm Eiropas vidē, kas aug pieticīgāk. Tāpēc reformas šķiet neizbēgamas, it īpaši, ja ekonomikas prognozes nākamajiem gadiem ir izpildītas un izaugsme stabilizējas zemākā līmenī, kaut arī arī virs Kopienas vidējā līmeņa.
No otras puses, pierādījumi, kas dažkārt tiek iesniegti, lai aizstāvētu nostājas šajā sakarā, nav bez problēmām. Nepārejot tālāk, ir daudzi ekonomisti, kas apšauba nodokļu sloga lietderību, lai izmērītu iejaukšanās pakāpi ekonomikā, jo tā vienkārši ir nodokļu iekasēšanas un IKP attiecība. Tādā veidā, piemēram, valstī, kurā ir augsts nodokļu krāpšanas līmenis vai pagrīdes ekonomika, mākslīgi zems līmenis varētu būt pat tad, ja tās nodokļu maksātājiem ir lielāks nodokļu slogs. Tas varētu būt precīzi Spānijā: saskaņā ar pētījumu, ko jūlijā publicēja ideju laboratorija Pilsonība - Spānijas uzņēmumu vidējais nodokļu slogs (ko saprot kā kopējo nodokļu summu, kas samaksāta par bruto peļņu) ir 49%, kas ir 9 punkti virs Eiropas vidējā līmeņa (neskatoties uz to, ka nodokļu slogs uz IKP ir mazāks).
Turklāt bieži tiek aizmirsts, ka fiskālā politika nav vienīgais instruments valsts rīcībā, lai iejauktos ekonomikā. Gluži pretēji, varas iestādēm ir plašas pilnvaras regulēt ekonomisko dzīvi, neizmantojot valsts kasi. Šajā ziņā ir daudz pētījumu, kas to norāda Spānijas uzņēmējdarbība cieš no neskaitāmiem šķēršļiem sarežģīta tiesiskā regulējuma dēļ, nepārtraukti mainās un arī nevienmērīgi teritoriālajā līmenī. Nemaz nerunājot par sekojošo tirgus sagrozīšanu, kā tas varētu notikt, piemēram, ar darba likumdošanu, kas mākslīgi mudina uz laiku pieņemt darbā, kaitējot pastāvīgajiem līgumiem.
Tieši šī iemesla dēļ aizvien lielākas valsts iejaukšanās Spānijas ekonomiskajā dzīvē aizstāvji apgalvo, ka brīvības deficīts atrodas a pārmērīga regulatīvā darbība, un tas nav pārlieku augsts nodokļu slogs. Dažos gadījumos viņu priekšlikumi ietver nodokļu sloga palielināšanu iedzīvotājiem, vienlaikus vienkāršojot noteikumus, kas regulē ekonomiku. Tas ļautu īstenot plašāku pārdales politiku un vienlaikus uzlabot tirgu darbību, kā mēs to redzējām valstīs ar lielu sociālo labklājību, piemēram, Nīderlandē vai Zviedrijā. Tomēr arī šīs idejas nav bez pretrunām, pieņemot, ka pārdales fiskālā politika neizkropļo lēmumu pieņemšanu tirgū, par ko ir plaši strīdīgi.
Jebkurā gadījumā patiesība ir tāda, ka pašreizējās fiskālās konsolidācijas vajadzības (atcerieties, ka Spānijai joprojām atbilst ES noteiktais Pārmērīga budžeta deficīta protokols) rada nepieciešamību turpināja tīrīt valsts kasi par kuru var nebūt pietiekami paļauties tikai uz IKP pieaugumu. Šajā ziņā, lai arī ir taisnība, ka laikposmā no 2010. līdz 2013. gadam tika veikti budžeta samazinājumi, kuru mērķis bija samazināt valsts nozīmi ekonomikā, daudzos gadījumos šai politikai nebija pievienoti pasākumi, kas uzlabotu konkurences apstākļus privāto sektoru, tādējādi ierobežojot iespējamos tirgus efektivitātes sasniegumus. No otras puses, budžeta taupības sociālais noraidījums un pašreizējā politiskā situācija liek domāt, ka nākamās korekcijas, ja tādas būs, nonāks valsts ieņēmumu pusē, palielinot jaunus nodokļus.
Tā mēs atrodam otrs lielais Spānijas ekonomikas paradokss, iespējams, grūtāk saprotams nekā pirmais: lielākā daļa pilsoņu izvēlēto politisko iespēju prasa lielāku valsts iejaukšanos indivīdu ekonomiskajā dzīvē, tajā pašā laikā, kad viņu bažas par korupciju un nepareizu pārvaldību pieaug par valsts resursiem. Šādā veidā vēlētāji saka, ka viņi izjūt dziļu neuzticēšanos politiskajai klasei, bet der, ka viņiem tiek dotas arvien lielākas savas bagātības daļas.