 existen sistemas de pensiones “de capitalización”, basados en el ahorro individual. En estos casos el Estado recibe las aportaciones periódicas de cada trabajador y las invierte en activos libres de riesgo. Llegada la edad de jubilación, el contribuyente comenzará a recibir el capital que ha aportado más los intereses generados a lo largo de su vida laboral. De esta manera se garantiza un sistema equitativo (ya que las prestaciones recibidas se corresponden directamente con lo cotizado) y sostenible a largo plazo, ya que <strong>las pensiones actuales no repercuten de ninguna manera sobre la población activa,</strong> cargando ésta solamente con los costes indirectos (sanidad, atención a la dependencia, etc.) del mantenimiento de la población retirada.</p>
<p>El sistema español actual, en cambio, puede clasificarse entre los que comúnmente se designan como “de reparto”. Esto significa que las aportaciones de los trabajadores activos (aunque computarán en el cálculo de las pensiones que a cada contribuyente corresponderán en el futuro) no son destinadas a los propios trabajadores sino al pago de pensiones de los ya retirados. De esta manera <strong>es la población activa quien asume todos los costes derivados del mantenimiento de la población jubilada,</strong> y la estabilidad del sistema depende exclusivamente de la cantidad de trabajadores en activo en relación a los retirados. Para prevenir un eventual impago de las pensiones en el futuro, en el año 2000 se constituyó en España el Fondo de Reserva, que acumulaba y reinvertía periódicamente los superávits anuales de la Seguridad Social. Sin embargo, ante la irrupción de la crisis las autoridades españolas han decidido disponer del Fondo para asegurar el pago de las pensiones, lo cual explica el descenso cada vez más pronunciado de sus activos. Pero el deterioro de las cuentas de la Seguridad Social, que han pasado del superávit al déficit, se debe a causas aún más complejas.</p>
<p><img src=)
Pirmkārt, nav šaubu, ka bezdarba pieaugumam (kas bija no 7,95% 2007. gadā līdz 20% šodien) kā tiešām krīzes sekām ir bijusi divējāda ietekme: no vienas puses, iznīcinot darbavietas, nodarbinātību bet bezdarbnieku skaita pieaugums ir nozīmējis lielāku pieprasījumu pēc bezdarbnieka pabalstiem. Citiem vārdiem sakot, nodarbinātības kritums sociālajai drošībai ir nozīmējis viņu ienākumu samazināšanos un izdevumu pieaugumu. Šādi sistēmas pastāvīgais pārpalikums kopš 2010. gada ir pārvērties par smagu hronisku deficītu. Runājot par ilgtspēju, Spānijā 2016. gada otrajā ceturksnī nodarbināto skaits ir samazinājies līdz 17,8 miljoniem (salīdzinājumā ar 20 2007. gadā), savukārt pensionāru skaits ir palielinājies par 1 miljonu (no 7,5 līdz 8, 5 tajā pašā periodā). Tas nozīmē, ka valstī ir bijis 2,7 iemaksu veicēju līdz 2,1 katram pensionāram.
Tomēr kopējais nodarbinātības līmenis (kā arī attiecības starp nodokļu maksātājiem un pensionāriem) pats par sevi nevar izskaidrot sociālās drošības deficīta statusu. Ja tas tā būtu, tad pēdējo trīs gadu neto darbavietu radīšana, iespējams, būtu problēmu (vismaz daļēji) novērsusi, bet tieši šajā periodā visvairāk ir samazinājies rezerves fonds. Iemesls nav neviens cits kā reālās algas samazināšana (privātā sektora kritums par 2,7%) savukārt izraisīja lielāka darbaspēka elastība, pagaidu un nepilna laika līgumu pieaugums un tāpēc, ka nozarēs ar visaugstāko pievienoto vērtību (piemēram, tehnoloģijā) Spānijas ekonomika kopumā, atstājot lielāko daļu darbavietu tādu nozaru (piemēram, tūrisma) rokās, kurās ir zema kvalifikācija un zemas algas. Tādā veidā ekonomikas attīstība pēdējos gados ir novedusi pie iekšējās devalvācijas procesa, kas galu galā samazina ienākumus no iemaksām, jo tie ir tieši saistīti ar algām.
No otras puses, ja darba iznīcināšana un iekšēja devalvācija īsā laikā ir destabilizējusi sistēmu, ilgtermiņā pastāv daudz lielāks riska faktors, un tā ir pašu Spānijas iedzīvotāju evolūcija. Pēdējās desmitgadēs Spānijā notika dziļa demogrāfiskā transformācija, kas galvenokārt jauno valsti ir padarījusi par arvien novecojošāku, kur mirstība jau sāk pārsniegt dzimstību. Šajā ziņā, ja 1963. gadā (gadā, kad tika izveidota pašreizējā pensiju sistēma) tie, kas jaunāki par 19 gadiem, bija vairāk nekā 35% iedzīvotāju, šodien tie nesasniedz 19%. Gluži pretēji, tie, kas vecāki par 65 gadiem, tajā pašā periodā ir samazinājušies no 3,8% līdz 14%. Runa nav tikai par dzīves ilguma palielināšanos, bet par dzimstības kritumu, kas vairs pat nenodrošina paaudžu maiņu. Ja tam pievienojam citus faktorus, piemēram, jauniešu emigrāciju (ar saasinājumu, ka tie, kas pamet valsti, parasti ir arī viskvalificētākie darbinieki), rezultāts ilgtermiņā ir ilgtspējīga sistēma un kuru pasliktināšanās ir paātrināta ekonomiskā krīze.
Visbeidzot, arī rezerves fonda pārvaldība ir radījusi šaubas, jo lielākā daļa resursu (2012. gadā sasniedzot 97%) tiek ieguldīti Spānijas valsts parādā. Tas nozīmē ne tikai lielāku risku diversifikācijas trūkuma dēļ, bet arī nozīmīgas alternatīvās izmaksas vidē ar zemām procentu likmēm un obligāciju cenu pieaugumu, par ko liecina fakts, ka Spānija jau emitē parāda vērtspapīrus ar negatīvu rentabilitāti. Noslēgumā Fonda izmantošana valsts deficīta finansēšanai ir kavējusi šo resursu ieguldīšanu citos ienesīgākos aktīvos, tādējādi ierobežojot sistēmas ienākumus.
Saskaroties ar tik kritisku situāciju kā pašreiz, ekonomisti ir ieņēmuši dažādas nostājas. Viskritiskākais ir tas, ka pensiju sistēma pati par sevi ir nestabila, jo tās ilgtermiņa ilgtspējība nav balstīta uz pabalstiem, kurus tā spēj iegūt ar saviem resursiem, bet ar jauno iemaksu veicējiem: struktūra, kas, ietaupot atšķirības , izskatās bīstami kā krāpšanās ar piramīdām, ja akcionāru ieguvumi nav no radītās rentabilitātes, bet gan no jaunu ieguldītāju ienākumiem. Problēma ir tā, ka šīs sistēmas parasti sabrūk, kad vairs netiek atrasti ieinteresētie investori, un tāpēc nav iespējams atdot akcionāriem. Saskaņā ar šo viedokli sociālā drošība būtu tādā pašā situācijā (redzot, ka jauno iemaksu veicēju iemaksas ir samazinājušās), un vienīgais iespējamais risinājums būtu pašreizējās algas izmaksas kārtības pilnīga aizstāšana ar citu kapitalizācijas sistēmu.
Alternatīva pieeja būtu saglabāt pašreizējo sistēmu, kaut arī reformējot dažus tās būtiskos aspektus. Priekšlikumi svārstās no jaunu nodokļu izveidošanas līdz sociālo iemaksu palielināšanai, izmantojot dažādas formulas izdevumu sadalei starp valdību un sociālo nodrošinājumu. Ir arī jaukti atalgojuma un kapitalizācijas modeļi (piemēram, Vācijā un Nīderlandē piemēroti), kas varētu garantēt drošu pāreju uz ilgtspējīgāku sistēmu.
Visbeidzot, šķiet, ka pakāpeniski samazinās dzimušo skaits pieprasīt lielāku dzimstības pieaugumu. Dažās Eiropas valstīs ir ieviesti ilgtermiņa plāni, kas ietver maternitātes pabalstus, ģimenes saskaņošanas politiku un stimulus daudzbērnu ģimenēm. Spānijā, šķiet, jautājums tomēr ir tālu no ekonomiskajām debatēm, un ģimenes politikai piešķirtie resursi veido tikai 1,3% no IKP (Eiropas vidējais rādītājs ir 2,2%), savukārt jaunajā nodarbinātības sistēmā (ar 46,48% jauniešu bezdarbu) ilgāka pagaidu nodarbinātība un zemākas algas) ir bremze jaunu ģimeņu radīšanai.
Jebkurā gadījumā, neatkarīgi no pašreizējās sistēmas trūkumiem, ir skaidrs, ka aktīvie iedzīvotāji, kas nodarbojas ar zemas pievienotās vērtības aktivitātēm, ilgtermiņā nespēs nodrošināt pietiekami augstu neaktīvo iedzīvotāju dzīves līmeni, un vēl mazāk, ja skaitliskās attiecības starp vienu un otru turpina samazināties. Grieķijas piemērs rāda, ka viena no visvairāk atpalikušajām valstīm eirozonā nespēja maksāt pensijas, kas veidoja līdz 96% no darba algas (piemēram, vācu pensionāri nesasniedz 70%). Iemesls ir tāds, ka vienkārši darbaspēks neradīja nepieciešamo pārpalikumu šo pabalstu finansēšanai. Grieķijas gadījums varētu kalpot par brīdinājumu Spānijai meklēt risinājumu pensiju problēmai, palielinot produktivitāti un pievienoto vērtību, kas vienlaikus ļauj palielināt nodarbinātību un algas. Mūsdienās lielākā daļa Spānijas politisko aģentu meklē jaunas izplatīšanas formulas un ierosina turpināt palielināt nodokļu slogu privātajam sektoram, kuru jau ļoti skārusi iekšējā devalvācija. Bet diemžēl, ja ekonomika nespēj radīt bagātību, nav svarīgi, kā to sadalīt.