, que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.</p>
<p><strong>El acuerdo</strong>, <strong>actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo</strong>, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.</p>
<p>Antes de entrar en un análisis sectorial conviene tener en cuenta los dos factores que pueden hacer que un producto sea competitivo con respecto a los demás: un precio de venta más bajo o un valor añadido superior (lo cual puede lograrse a través de la calidad, la innovación y la diferenciación). Teniendo en cuenta que Estados Unidos y Europa cuentan con economías muy orientadas al valor añadido (y por tanto muy igualadas en este aspecto), podemos concluir que <strong>los precios jugarían un papel fundamental en la competencia</strong> entre los dos bloques.</p>
<p><img src=)
Problēma ir tā, ka pārdošanas cenas parasti nosaka ražošanas izmaksas, un tās ASV ir zemākas (ar zemākām algu, enerģijas un izejvielu izmaksām nekā Eiropā). Turklāt tās ekonomika spēj efektīvāk padarīt savus cilvēkresursus rentablus (kā rāda produktivitātes rādītāji), un tai ir lielākas iespējas jauninājumiem (ieguldot vairāk resursu P & A & I). Ja tam pieskaita valūtas kursa efektu, ja eiro ir spēcīgāks attiecībā pret dolāru, neizbēgamas sekas būs tādas Eiropas produkti nevarēs konkurēt izmaksu ziņā ar Ziemeļamerikas ražojumiem.
Pēc nozares ir skaidrs, ka Amerikas Savienotajām Valstīm neapšaubāmi ir konkurences priekšrocības tādās jomās kā izejvielas, enerģētika un rūpniecības preces (gan starpposma, gan gala), kā arī eksportējami nefinanšu pakalpojumi. No otras puses, Eiropa varētu gūt labumu no tirdzniecības daudz ierobežotākās nozarēs, piemēram, dažos pārtikas produktos (vīns, eļļa utt.) Un luksusa priekšmetos. Tomēr šajā salīdzinājumā lauksaimniecības un lopkopības nozare tiktu izslēgta, jo valsts subsīdijas par cenām ir kropļotas, kas apgrūtina faktisko ražošanas izmaksu aprēķināšanu.
Saskaroties ar šo salīdzinājumu, jebkura ekonomista acīs secinājums šķiet acīmredzams: ja tiktu parakstīts brīvās tirdzniecības līgums, ASV ar cenu palīdzību būtu ievērojamas priekšrocības gandrīz visās nozarēs, savukārt Eiropa varētu izmantot tikai tās preces, kuru ražošana cieši saistīta ar kvalitāti un tradīcijām) to ir grūti aizstāt. Citiem vārdiem sakot, Eiropa eksportētu, piemēram, vīnus ar cilmes vietas nosaukumu uz Amerikas Savienotajām Valstīm, bet no otras Atlantijas okeāna daļas importētu pudeles, korķus un praktiski jebkura cita veida ražošanas procesam nepieciešamo izejvielu. Šajā kontekstā biržas labvēlīgo nozaru izaugsme nespētu kompensēt pārējās ekonomikas lejupslīdi, un tad varētu teikt, ka līgums radīs recesiju un bezdarbu Eiropā, ar pretēju efektu Amerikas Savienotajās Valstīs. Šis viedoklis pastiprinātu līguma nelabvēlīgo argumentus, jo tas zināmā mērā attaisnotu protekcionisma pasākumu saglabāšanu.
Tomēr ir vēl viena, plašāka perspektīva, kas ļautu mums nonākt pretējā secinājumā, tas ir, ka līgums dotu priekšroku abiem parakstītājiem. Kā jau minēts, absolūtās priekšrocības ziņā brīvās tirdzniecības nolīgums galu galā nāks par labu ASV praktiski visās ekonomikas nozarēs, jo tā zemākās ražošanas izmaksas radītu lielāku konkurētspēju. Tomēr salīdzinošo priekšrocību ziņā mēs varētu secināt, ka bez ierobežotiem resursiem un paplašinoties to tirgiem, ASV visizdevīgākais būtu specializēties tikai nozarēs, kurās šī konkurences priekšrocība ir lielāka, savukārt Eiropa darīs tas pats, kaut arī tas nozīmē eksportēt preces, kas ir salīdzinoši dārgākas nekā jūsu konkurenti Atlantijas okeāna otrā krastā. Tāpēc saskaņā ar šo pieeju brīvās tirdzniecības nolīgums nenozīmētu neto darbavietu iznīcināšanu, bet vienkārši resursu pārsūtīšanu konkurētspējīgākajām ekonomikas nozarēm.
Jebkurā gadījumā saskaņā ar kādu no abām iepriekšējām perspektīvām neapšaubāmi ir tas, ka nolīgums pastiprinās ražošanas faktoru cenu saplūšanu starp abiem ekonomiskajiem blokiem. Šeit parādās viens no vispretrunīgākajiem jautājumiem, jo darbs ir arī ražošanas faktors, un tā cena ir algas. Ņemot vērā to, ka Eiropas darbaspēka izmaksas ir augstākas nekā Amerikas Savienotajās Valstīs, varētu secināt, ka nolīgums izraisīs algu samazinājumu Eiropā un tādējādi vecajam kontinentam radīs briesmīgas sociālās sekas.
Tomēr šis pēdējais viedoklis pilnībā izlaiž produktivitātes ietekmi uz algām. Ir taisnība, ka ekonomikas vēsturē netrūkst gadījumu, kad valstis, atverot brīvo tirdzniecību, nav spējušas konkurēt par cenām un ir redzējušas to rūpnieciskā auduma iznīcināšanu (piemēram, Argentīna 70. gados). Bet tas nav mazāk taisnība, ka citiem, rīkojoties tieši tāpat (piemēram, Skandināvijas valstīm gadsimta sākumā vai Indijai 90. gados), ir izdevies radīt vairāk nodarbinātības un bagātības. Dažiem var rasties jautājums, kā tas ir iespējams? Vai katrai valstij ir atšķirīgi ekonomikas likumi? Un, iespējams, debatēs nevajadzētu koncentrēties uz brīvās tirdzniecības pieņemšanu vai noraidīšanu starp brīvajiem tirgotājiem un protekcionistiem, kā mēs redzam lielākajā daļā plašsaziņas līdzekļu. Patiesajai dilemmai, iespējams, vajadzētu būt no ekonomiskās globalizācijas procesa neizbēgamības, lai apsvērtu, kā mēs patiesībā vēlamies konkurēt pasaulē: pēc cenām vai pēc pievienotās vērtības.