Pasaules ekonomikas paralizēšana, ko rada ieslodzījums, mums saka, ka šī krīze būs nevis tāda, kāda bija 2008. gadā, bet gan tāda, kāda bija pirms rūpnieciskās revolūcijas, mūsu sabiedrībai stājoties negaidītā izaicinājumā. Šajā rakstā mēs analizējam tā īpašības un tiešos precedentus.
Koronavīrusa izplatība un no tā izrietošie ierobežošanas pasākumi, kas tiek piemēroti visā pasaulē, ir izraisījuši strauju pasaules iekšzemes kopprodukta (IKP) kritumu, un šo ietekmi joprojām ir grūti noteikt kvantitatīvi attiecībā uz bezdarba rādītājiem.
Šajā kontekstā daudzi analītiķi salīdzina pašreizējo ekonomisko krīzi ar 2008. gadā piedzīvoto, cenšoties redzēt līdzīgus parametrus, kas var mums palīdzēt rast risinājumus. Šķiet, ka šim viedoklim piekrīt pat Kristīne Lagarde (pašreizējā Eiropas Centrālās bankas prezidente), minot šo kontekstu kā "scenāriju, kas daudziem no mums atgādinās par 2008. gada lielo finanšu krīzi" (ES 03.11.2020.
Meklē precedentus
Tomēr ir vairāki iemesli, kas ļauj mums apstiprināt, ka šīs krīzes būtība ir radikāli atšķirīga no mūsu vistiešākajiem referentiem, piemēram, 2008. gada lielā lejupslīde vai Kreka no 1929. gada.
Galvenais iemesls ir tas, ka šīs krīzes ir radušās iepriekšējos tirgus sagrozīšanas procesos, kas izraisīja burbuļus un tāpēc dziļu neatbilstību starp piedāvājumu un pieprasījumu. Mūsdienu ekonomikas problēmas, gluži pretēji, izriet no a šoks ārējais piedāvājums tādu faktoru dēļ, kas pilnīgi nav saistīti ar ekonomiku, piemēram, uzņēmumu aizliegums darboties normāli.
Tādā veidā tiešais ražošanas sabrukuma cēlonis ir fakts, ka darbinieki tiek ierobežoti savās mājās, nevis iepriekšēja tirgus disfunkcionāla uzvedība, kas būtu beigusi eksplodēt, kā tas ir noticis ar burbuļiem.
Tāpēc mēs varam teikt, ka mēs saskaramies ar piegādes krīzi, kaut arī tā šoks var būt papildu ietekme uz pieprasījumu, izmantojot Say likumu, kā mēs paskaidrosim vēlāk.
Kā jau esam komentējuši, ir grūti vilkt paralēles ar iepriekšējām krīzēm, jo tās nav par akciju tirgus burbuļiem (1929, 1987, 2000, 2008), pārmērīgas enerģijas intensitātes izaugsmes modeļiem (1973) vai banku panikas epizodēm (1873) .
Ja mēs vēlamies meklēt līdzīgus precedentus, mums ir jāiet vēl vairāk pagātnē, pirmsindustriālajā ekonomikā satricina piegāde ārējo faktoru (galvenokārt sliktu laika apstākļu vai kultūraugu slimību) dēļ bija samērā bieža. Bez šaubām, tuvākais un vislabāk dokumentētais šāda veida krīzes piemērs Eiropā ir Lielais Īrijas bads, no kuras mēs varam gūt trīs vērtīgas mācības, lai izprastu mūsu pašreizējo situāciju.
Mācības no lielā īru bada
Īrijas krīze parāda bezjēdzīgi mēģinājumus palielināt elastīgo kopējo pieprasījumu, nevis stingro piedāvājumu.
Pirmkārt, attiecībā uz tiešajiem šāda veida cēloņiem satricina ārējās sekas, ir skaidrs, ka diemžēl nav iespējams novērst to rašanos vismaz no ekonomiskās sfēras. Tādā pašā veidā, kā neviens nevarēja paredzēt vai novērst tās ienākšanu Phytophthora infestans postošos Īrijas kartupeļu graudaugus neviens ekonomists nevarēja darīt, lai novērstu COVID-19 parādīšanos.
Šajā ziņā patiesība ir tāda, ka neatkarīgi no tā, cik daudz preventīvu pasākumu var veikt, nav iespējams pilnībā aizsargāties pret ārējiem aģentiem, kas mūsu dzīvē ielaužas ar pārsteigumu un nosaka mūsu individuālo rīcību, kas neizbēgami nonāk sabiedrībā kā vesels. Tādēļ secinājums ir tāds, ka neviena ekonomika, lai cik tā būtu pārticīga un līdzsvarota, nav spējīga izturēt a šoks šiem raksturlielumiem, neradot iespaidu uz nodarbinātības līmeni un IKP.
Šis pieņēmums mūs noved pie otrā secinājuma. Ja nav iespējams novērst šo krīžu parādīšanos, risinājumam obligāti jāiziet ekonomikas reakcijas spēja pielāgoties jauniem apstākļiem. Īrijas piemērs šajā ziņā ir ļoti skaidrs, jo daudzie ierobežojumi, kas ietekmēja salas ekonomiku, radīja pārmērīgu atkarību no dažiem produktiem un neļāva lauksaimniecības nozari pārveidot. Šī piegādes stingrība bija tas, kas galu galā padarīja sliktu ražu virkni par pirmās pakāpes humāno krīzi.
Pašreizējā kontekstā, iespējams, dažu zemnieku ideja, kas tika nolemta atkal un atkal uzstāt uz kartupeļu stādīšanu, pat zinot, ka raža, iespējams, būs neveiksme, vienkārša iemesla dēļ, ka viņi nevarēja rīkoties citādi, varētu šķist pārāk tālu prom. Šodien mums nav problēmu lauksaimniecībā, bet mums ir tūkstošiem bāru, restorānu un viesnīcu visā pasaulē, kurus valdības mudina atvērt no jauna un kurus var ierobežot tikai, lai redzētu, kā dienas turpina ritēt, gaidot klientus, kuri, iespējams, neatgriezīsies …
Vai šīs divas realitātes ir tik atšķirīgas? Būtībā jūsu problēma ir tāda pati: ekonomikas, kas ir ļoti atkarīgas no vienas nozares un kurām trūkst spēju pielāgoties negaidītu pārmaiņu priekšā, tāpēc šī ietekme pilnībā izpaužas kā darba un bagātības iznīcināšana.
Secinājums, ka problēma būtībā ir piegādes krīze, noved mūs pie trešās pieejas - stimulu plānu bezjēdzība, izmantojot pieprasījumu. Šajā ziņā Īrijas pieredze rāda, ka mēģinājumi atjaunot ekonomiku, palielinoties valsts izdevumiem, nav risinājums, jo to pamatā ir mākslīgas naudas injekcijas, lai stimulētu patēriņu. Problēma ir tā, ka elastīga pieprasījuma palielināšana salīdzinājumā ar stingru un samazinošu piedāvājumu tikai padziļina nelīdzsvarotību starp abiem mainīgajiem lielumiem, nerada ilgtermiņa nodarbinātību un dažkārt arī izraisa inflāciju.
Globālā kontekstā, kurā tiek apdraudēts tik daudzu cilvēku dzīves līmenis, ir svarīgi uzsvērt šo aspektu, jo sociālās palīdzības politika ir jānošķir no ekonomikas atjaunošanas politikas. Šī iemesla dēļ ir pamatoti, ja atsevišķas valdības ierosina noteiktus pagaidu pasākumus, kuru mērķis ir atvieglot īpaši neaizsargātā situācijā esošu cilvēku materiālās vajadzības (piemēram, minimālos ienākumus), taču ar nosacījumu, ka pret viņiem vēršas kā pret humāna rakstura lēmumiem un nekad nodoms tos pārvērst par ekonomikas atjaunošanas atslēgu.
Tādēļ valsts varas rīcība pēc kopējā pieprasījuma būtu jāsamazina līdz minimumam, lai mazinātu sekas, un tā nedrīkst aizstāt darbības, kas vērstas uz problēmas cēloni, tas ir, uz piedāvājuma sabrukumu.
Šīs trīs Īrijas krīzes mācības liek mums brīnīties, kāpēc šķiet tik daudzas valdības visā pasaulē sajaukt šoks COVID-19 piedāvājums ar pieprasījuma krīziVismaz, ja mēs lasām ziņas par Keinses iedvesmotajiem stimulu plāniem, kas gaidāmi, tiklīdz veselības stāvoklis normalizējas. Kaut arī Say likums, kaut arī to nepieņem visi ekonomisti, varbūt varētu palīdzēt mums atrast skaidrojumu.
Koronavīrusa krīze un Say likums
Jebkuram risinājumam, kas cenšas uzbrukt problēmas saknei, obligāti jāpadara pēc iespējas elastīgāki ražošanas apstākļi.
Kā mēs zinām, Say likuma formulējums to nosaka katrs piedāvājums rada līdzvērtīgu pieprasījumu. Protams, tas nenozīmē, ka preces ražošana vienlaikus radīs pieprasījumu pēc tās, bet tas nozīmē, ka ražošanas cikla ilgums prasīs maksājumus ražošanas faktoriem. Savukārt šie ienākumu pārvedumi tiks pārvērsti patēriņā un ieguldījumos citos tirgos atbilstoši procesā iesaistīto aģentu vēlmēm un laika preferenču likmēm (vai procentu likmēm).
Pašreizējā situācijā uzņēmums, kura darbība ir paralizēta un kuram ir jāatlaiž, pārtrauks ienākumu pārskaitīšanu uz ražošanas faktoriem (izejvielām, darbinieku algām utt.). Protams, gan pakalpojumu sniedzēji, gan bezdarbnieki pārtrauks resursu saņemšanu, un viņiem būs jāpielāgo patēriņa un uzkrājumu līmenis, samazinot pieprasījumu, krīzi izplatot citās nozarēs.
Tad mēs varētu teikt, ka, lai arī krīze ir smagi skārusi mūsu ekonomiku kopējo pieprasījumu, tā to ir darījusi tikai blakus un iepriekšējās piegādes sarukšanas rezultātā. Tāpēc ir skaidrs, ka jebkuram risinājumam, kas cenšas uzbrukt problēmas saknei, obligāti ir jāatvieglo mūsu ražošanas jaudas izmantošana jaunajā ekonomikas scenārijā, kas ir konfigurējis COVID-19 pandēmiju.
Citiem vārdiem sakot, tas ir par padarīt ražošanas apstākļus pēc iespējas elastīgākus lai uzņēmumi un darbinieki varētu pielāgoties patērētāju paradumu izmaiņām un tādējādi mazinātu ietekmi uz izaugsmi un nodarbinātību. Īrijā krīzes sekas mazinājās tieši tad, kad protekcionisma likumu atcelšana ļāva pakāpeniski pārveidot lauksaimniecības un lopkopības nozari un pārcelt darbaspēku rūpniecībā, lai gan šo reformu novēlota piemērošana ļāva turpināt traģēdiju.
Kopumā, lai tas viss būtu iespējams, ir svarīgi, lai ekonomikām būtu noteikti nosacījumi, kas atvieglo darījumus, padarot to nosacījumus elastīgākus.
Lai gan ir taisnība, ka šie risinājumi var šķist attālināti valstīs, kur veselības un drošības vajadzības ir izraisījušas valsts izdevumus, mēs nedrīkstam ignorēt ražošanas struktūras iznīcināšanu, ko mēs jau varam redzēt mūsu ekonomikā, kuras glābšana prasa steidzamus pasākumus.
Šī iemesla dēļ varbūt būtu lietderīgi, ka tad, kad veselības stāvoklis atgriežas normālā stāvoklī un tiek ierosināti lieliski stimulu plāni, mūsu ekonomikas iestādes pievērš uzmanību mācībām, ko mums sniedz vēsture.