Eiropas Komisija ierosina izveidot bezriska parāda vērtspapīrus monetārās savienības konsolidācijai, līdzīgi kā vecajā Eiroobligāciju projektā. Mēs analizējam priekšlikumu un mēģinājumus apvienot Eiropas parādu.
31. maijā Eiropas Komisija publicēja dokumentu, kurā izklāstīts tās ceļvedis uz pilnīgu monetāro savienību līdz 2025. gadam. Starp priekšlikumiem ir fiksēta ienākuma un bezriska instrumentu emisija Eiropas līmenī. Atšķirībā no eiroobligācijām, kas tiecās panākt pilnīgu Eiropas parāda savstarpēju sadali, šie aktīvi to emitēšanā būtu saistīti ar ES, bet ne ar riskiem, jo tie darbotos kā valstu obligāciju paketes. Tomēr fakts, ka iniciatīva tiek uzskatīta par provizorisku soli eiroobligāciju virzienā, jau tagad var izraisīt vairāku ES dalībvalstu pretestību, jo viņi pretojas Briseles mēģinājumiem savstarpēji apvienot tās dalībnieku finanšu saistības. Šajā rakstā mēs analizēsim savstarpējās parādības parādību Eiropas kontekstā ar tās aizstāvjiem un nelabvēļiem.
Ar “savstarpēju izmantošanu” mēs domājam “kaut ko padarīt savstarpēju vai savstarpēju” (RAE). Parādu gadījumā šī koncepcija attiecas uz kopīgu finanšu saistību emitēšanu, kur emitenti dala arī ar tiem saistītos riskus. Eiropā ES iestāžu mēģinājumi panākt ekonomisko konverģenci starp dalībvalstīm ir izraisījuši daudzas diskusijas par iespējamām iniciatīvām, lai savstarpēji apvienotu valstu valsts parādu (kuras šodien savas saistības izsniedz neatkarīgi) un izveidotu vērtspapīru parādu Eiropas līmenī. (Eiroobligācijas ir vispazīstamākā alternatīva). Tomēr šīm iniciatīvām nav maz pretestības, liekot Eiropas varas iestādēm pareizi novērtēt Eiropas valsts parāda savstarpējas izmantošanas izmaksas un ieguvumus.
Parādu savstarpējas izmantošanas priekšrocības
Lielākais arguments, ko parasti izmanto, lai aizstāvētu tādas iniciatīvas kā eiroobligācijas, ir konverģences paātrinājums ekonomiskā ES. Saskaņā ar šo viedokli viens no galvenajiem šķēršļiem pilnīgas ekonomiskās integrācijas panākšanai ir pašas Savienības valstu finansēšanas izmaksu atšķirība. Tādā veidā fakts, ka dalībvalsts (piemēram, Vācijas) parāds darbojas kā drošs patvērums pret citu izvirzītajām saistībām, kaitētu valstīm, kurām ir vairāk fiskālu problēmu, un nosodītu tās apburtajam lokam, jo to riska prēmijas uzliktu papildu slogu viņu budžetiem un vēl vairāk apgrūtinātu fiskālās konsolidācijas procesus.
Kā redzams diagrammā, ir būtiska atšķirība ES valstu 10 gadu finansēšanas izmaksās attiecībā pret Vāciju, kas ir krīzes visvairāk skartā (Portugāle, Īrija, Itālija un Spānija), kas maksā prēmijas lielāks risks. Tādā veidā pašreizējā sistēma būtu netaisnīga, jo tā ne tikai vairāk sodītu valstis, kurām ir visgrūtāk izkļūt no recesijas, bet arī varētu kavēt to ekonomikas atveseļošanos. Tāpēc vecāki nav nejauši savstarpīguma atbalstītāji no parāda ir Dienvideiropas valstis, ko krīze skārusi vairāk nekā viņu ziemeļu kaimiņus.
Tādā veidā ir daudzi ekonomisti, kas aizstāv, ka tādi aktīvi kā eiroobligācijas veicinātu a līdzsvarotāka izaugsme Eiropā un tie veicinātu ekonomisko konverģenci, kas ir viens no ES pamatmērķiem. No otras puses, tas uzlabotu ieguldītāju uzticību Eiropas tirgiem (paplašinot parāda vērtspapīru garantijas) un izvairītos no galējiem risinājumiem piemēram, Grieķijas, Īrijas un Portugāles glābšana, kuru rezultātā ir izstrādāti skarbi pielāgošanās plāni. Tādā veidā a izaugsmes sinerģija visā ES, jo debitoru valstu maksātspējas palielināšana uzlabotu kreditoru valstu bilanču kvalitāti, atbrīvojot tās no riska ciest zaudējumus to aktīvu nemaksāšanas vai norakstīšanas dēļ.
Savstarpējās attiecības riski
Tomēr ir arī daudz savstarpēju iniciatīvu mazinātāju, starp kuriem izceļas Vācija un citas Ziemeļeiropas valstis, piemēram, Nīderlande un Somija. Viņa galvenais arguments ir balstīts uz pieņēmumu, ka riska dalīšana nesamazinātu finansēšanas izmaksas, bet vienkārši pārsūtiet tos no debitoru valstīm kreditoriem. Tādā veidā tādi finanšu instrumenti kā Eiroobligācijas izkropļotu tirgus jo to atdeves likmes neatspoguļotu faktiskos saistītos riskus. Citiem vārdiem sakot, riska un ienesīguma attiecības, kas pastāv katrā finanšu aktīvā, tiktu sadalītas, jo zemas ienesīguma vērtspapīrus varētu emitēt, lai uzturētu valstis ar augstu riska līmeni, un otrādi.
No otras puses, iespējams, ka finanšu risku savstarpēja sadale parādniekiem ļauj turpināt savu tēriņu politiku, neuztraucoties par deficītu, jo viņu finansēšanas izmaksas būtu mākslīgi zemas. Otrajā grafikā mēs redzam, kā 2009. – 2016. Gada periodā pastāv apgriezta sakarība starp fiskālo konsolidāciju un valstu parāda rentabilitāti (2007. un 2008. gads ir izslēgts, lai novērstu ECB zemāko likmju ietekmi 2009. gadā, un primārais pārpalikums ir izvēlēts, lai diskontētu pašu valsts parāda samaksu). Tas nozīmē ka lielāks primārais pārpalikums palielina ieguldītāju uzticību un tas ļauj valstij maksāt mazāk procentus par savu parādu. Vācijai un citām Ziemeļeiropas valstīm tas ir taisnīgākais mehānisms, lai atalgotu fiskālo disciplīnu un izvairītos no valsts resursu izšķērdēšanas.
Tādā veidā ES šodien nonāk spēcīgā polemikā: lai gan tās līderi vēlas virzīties uz priekšu parādu savstarpējā sadalījumā, lielākie Kopienas budžeta ieguldītāji (tas ir, valstis, kurām ir vislielākā ietekme Briselē) to darīt nevēlas. tātad. Ilgtermiņā varētu šķist loģiski, ka ekonomiskajai zonai, kurai ir viena valūta, varētu būt kopīgi finanšu instrumenti, taču tas arī nešķiet viegli, ja ņemam vērā, ka šodien pat dienvidu valstis cenšas atslābināt fiskālo konsolidāciju mērķiem. Šajā ziņā Eiropas bezriska obligācijas varētu tikt likvidētas tāpat kā to priekšgājēji eiroobligācijas, šī ideja ir vairāk atmesta garajā ceļā uz monetāro savienību.