Kamēr Austrumeiropas valstis turpina augt, dažas no viņu dienvidu kaimiņvalstīm joprojām cenšas izkļūt no ekonomiskās krīzes. Mēs analizējam viņu ekonomikas attīstību no valūtas kursa un to attiecīgo ražošanas modeļu viedokļa.
Eiropas samitā 3. februārī Maltā Savienības līderi dažādos ātrumos izvirzīja ideju par Eiropu. Ņemot vērā datus, analīze būtu pareiza, jo ir grūti noliegt pierādījumus tam, ka katrs reģionālais bloks attīstās citādi, un ka vecais sapnis par visu Eiropas valstu konverģenci šķiet arvien attālāks. Šajā ziņā mēs varētu teikt, ka krīze ir akcentējusi atšķirības starp ES valstīm, jo bagātākās valstis aug virs vidējā līmeņa. Nabadzīgo vidū tomēr ir kāds aspekts, kas izceļas kā neparasta parādība un kas ir pelnījis sarežģītāku analīzi: Austrumu valstis ir strauji augušas, savukārt vairākas dienvidu valstis joprojām ir stagnācijas.
Mums jāatceras, ka abas grupas veido ekonomikas, kas ir ļoti atkarīgas no ārpuses, it īpaši no viņu Eiropas partneriem. Šī iemesla dēļ pirmais šīs atšķirības izskaidrojums varētu būt Keinsa maksājumu bilances teorija: saskaņā ar šo viedokli ārējais deficīts pārvērstos ienākumu kritumā un augstākas izaugsmes pārpalikumā. Klasiskā skola aizstāv pretējo, apgalvojot, ka šīm nelīdzsvarotībām ir lielāka ietekme uz valūtas kursiem. Šajā rakstā mēs analizēsim ienākumu un valūtas maiņas kursu attīstību un to, kura no abām pieejām var mums palīdzēt izprast Austrumu un Dienvideiropas valstu ekonomikas attīstību.
No ārvalstu sektora viedokļa abi reģionālie bloki ir līdzīgā situācijā, jo tiem ir vēsturisks maksājumu bilances deficīts, kuru izdevies pārvarēt tikai pēdējos gados. Tomēr, veicot dziļāku analīzi, mēs varam atklāt dažādus strukturālos elementus. Pirmkārt, šķiet, ka tekošā konta deficīts vairāk ir saistīts ar ārvalstu uzņēmumu peļņas repatriāciju austrumu valstīs un vairāk nelīdzsvarotību starp importu un eksportu dienvidu valstīs. Otrkārt, šķiet, ka ārējā tirdzniecība spēlē daudz aktīvāku lomu Austrumos, kuru ekonomika no tirdzniecības deficīta 3,9% no IKP 2002. gadā sasniedza 3,5% pārpalikumu 2015. gadā. Tās dienvidu kaimiņvalstis, neskatoties uz zemāku sākotnējo deficīts (1,4%), tie ir ieguvuši pieticīgāku pārpalikumu (2,6%).
Šai jaunajai ārējās tirdzniecības lomai ir tieša ietekme uz ekonomikas atvēršanu: Austrumos importa un eksporta summa sasniedz 124% no IKP, dienvidu gadījumā tā ir tieši puse (62%).
Protams, abos gadījumos uzkrātais deficīts ir izraisījis ārvalstu parādu pieaugumu, kaut arī tam ir atšķirīgs raksturs, jo tas ir izteiktāks dienvidu valstu publiskajā sektorā un Austrumu gadījumā privātajā sektorā.
Visbeidzot, valūtas kursu ir dziļi ietekmējusi arī ārvalstu sektora attīstība. Iekš Dienvideiropa eiro ieviešana nepieļauj nekādu ārējā valūtas kursa kustību, taču tā ir iekšējais tips (tas ir, cenu un algu līmenis valstī). Šajā ziņā mēs redzam a kopš 2002. gada līdz 2011. gadam, kā rezultātā ilgstoša stabilitāte kopš tā laika.
Ir svarīgi atzīmēt, ka šī valūtas kursa stabilitāte sakrita ar ārējā līdzsvara uzlabošanos, jo saskaņā ar klasiskajiem postulātiem tirdzniecības pārpalikumam vajadzētu pārvērsties par vietējā kursa pieaugumu. Tomēr klasiskā teorija pieņem a elastība pilns ar cenas un algas kas nav bijis šajā gadījumā, it īpaši, ja ņemam vērā, ka Dienvideiropas varas iestādes ir īstenojušas tādu darba politiku, kas veicina algu mērenību. Tāpēc, nespējot ietekmēt valūtas kursu valdības rīcības un citu strukturālu neelastību dēļ, tirdzniecības pārpalikums ir radījis valsts ienākumu pieaugumu, pierādot derīgumu šajā gadījumā Keinēzijas pieeja.
Austrumeiropā situācija ir sarežģītāka, jo grupā ietilpst gan eirozonas valstis, gan citas valstis ārpus tās. Šajā gadījumā ārējā valūtas kursa tendence pieaugt līdz 2008. gadam un kopš tā laika pazemināšanās, pretēji tam, ko mēs varētu secināt atbilstoši to tirdzniecības bilances attīstībai. Iekšējās likmēs, gluži pretēji, mēs atrodam spēcīgu pieaugumu, kas atkal ir pretrunā ar klasiskajiem postulātiem. Atkal, keinēzijas pieeja atkal šķiet piemērotāks pētīt Austrumu ekonomiku.
Tomēr iepriekšminētais secinājums liek mums nonākt pretrunā ar daudziem mūsdienu ekonomistiem, kuri vaino eiro Dienvideiropas stagnācijā. Gluži pretēji, ir daudz Austrumu valstis kas viņu redzējuši nostiprināja izaugsmi, pateicoties kopējai valūtai, un pat relatīvā valūtu devalvācija austrumos nešķiet pietiekama, lai kompensētu vietējo kursu pieaugumu vai izskaidrotu eksporta uzlabošanos.
Gluži pretēji, šķiet, ka vislielākā atšķirība ir ražošanas modelī. Ir svarīgi atcerēties, ka Dienvideiropas ekonomika daudzos gadījumos joprojām ir atkarīga no zemas pievienotās vērtības aktivitātēm un tūrisma. No otras puses, pēdējos gados viņi ir pielikuši pūles, lai izveidotu jaunu infrastruktūru un plašu labklājības valsti, kas līdzīga citām Eiropas valstīm, taču to nepievieno līdzīga privātā sektora izaugsme, kas ļauj tās finansēt. Gluži pretēji, viņi ir izvēlējušies attīstīt savu iekšējo tirgu, stimulējot patēriņu (parasti ar parādu palīdzību), atstājot novārtā tādus būtiskus aspektus kā rūpniecības modernizācija, pētniecība un attīstība un starptautiskā konkurētspēja. Šīs kļūdas varēja redzēt, kā to ietekme ir mazināta, kamēr ārvalstu kapitāla pieplūdums tika uzturēts un valstis varēja saglabāt savu kontu veselīgu stāvokli, taču krīzes iestāšanās parādīja šīs nopietnās strukturālās nelīdzsvarotības sekas.
Tikmēr Austrumeiropā varas iestādes izvēlējās būtībā atšķirīgu ražošanas modeli. Tie arī stimulēja ārvalstu kapitāla ienākšanu, bet orientējās uz jaunu eksporta nozaru izveidi. Viņi nespēja piedāvāt saviem pilsoņiem plašu dienvidu kaimiņu sociālo pārklājumu, bet pretī viņiem nav nācies ciest tik skarbas fiskālās korekcijas, un ilgtermiņā pievienotās vērtības pieaugums ir pārvērtis reālās algas uzlabošanos. Rezultāts ir daudz dinamiskākas ekonomikas izveide, kā to rāda rūpnieciskās GVA dati: kopš krīzes sākuma dienvidos esošajām valstīm ir izdevies šo apjomu palielināt tikai par 32 464 miljoniem eiro, savukārt austrumu valstīm (ar ekonomiku) vairāk samazināti) ir trīskāršojuši šo pieaugumu (106 921).
Noslēgumā mēs varam teikt, ka Austrumu valstu panākumi nav saistīti ar manipulācijām ar valūtas kursiem un ka dienvidu problēmu pamatā nav eiro ieviešana. Drīzāk tā ir demonstrācija piedāvājumu politikas orientēta uz konkurētspēju strādā labāk ka pieprasījuma politika, un ka pārmērīga valsts sektora izaugsme (pārsniedzot privātā sektora iespējas) var izraisīt strukturālu nelīdzsvarotību, kuru iedzīvotāji mēdz ciest ilgtermiņā.