Pēdējos gados valstis ir ievērojami palielinājušas savu parādu, izmantojot savus instrumentus, piemēram, apgāšanos, bet savā veidā. Vai zināt, kas ir šis rīks? Vai jūs zināt, kā tas darbojas? Vai jūs zināt, kāpēc valdības to tik daudz izmanto? Paskatīsimies!
Monetārā un fiskālā ekspansijas politika, ko īsteno dažādas valdības visā pasaulē, atkal pievērš uzmanību nekad neaizmirstamai tēmai: valsts parāds.
Iemesls ir tāds, ka šīs politikas dēļ daudzu valstu parādsaistības ir strauji pieaugušas, kas liek tām ķerties pie apgāšanās.
Bet no kā sastāv šī prakse? Šajā rakstā mēs to izskaidrosim un analizēsim.
Dažādas stratēģijas, viens un tas pats mērķis
"Abas stratēģijas būtībā ir parāda samazināšanas procesi."
Kopumā mēs varam teikt, ka valstis mēdz atmaksāt valsts parādu divos veidos.
Pirmais un acīmredzamākais ir panākt valsts kases pārpalikumu, tas ir, lielāku ienākumu līmeni nekā izdevumi. Tādā veidā mēs varam izmantot šo pozitīvo atlikumu, lai atmaksātu aizņemto kapitālu, kad parāds ir sasniedzis termiņu. Jāatzīmē, ka šo pārpalikumu var sasniegt ar parastajiem ienākumiem (nodokļi, nodevas utt.) Vai ārkārtas (piemēram, valsts aktīvu pārdošana) vai samazinot izdevumus budžetā, ko mēs zinām kā taupības politiku.
Šī stratēģija patiesībā ir nekas cits kā parāda samazināšanas process. Citiem vārdiem sakot, valsts maksātspēja tiek izmantota valsts parāda līmeņa samazināšanai. Daudziem ekonomistiem tā ir viena no cikliskās budžeta teorijas daļām, kas apgalvo, ka valstīm vajadzētu aizņemties krīzes laikā un izkļūt no parādiem uzplaukuma gados. Tādā veidā vidējais valsts parāda līmenis ilgtermiņā saglabājas stabils un svārstās tikai atbilstoši ekonomikas cikliem.
Tomēr parādu samazināšanas lielais trūkums ir tāds, ka tam nepieciešams iepriekšējs pārpalikums, ko daudzas valstis nespēj sasniegt. Neatkarīgi no tā, vai izdevumu un ienākumu struktūra, varas nespēja vai pat politiskās gribas trūkums ir valstis, kurās valsts budžeta deficīts ir kļuvis par hronisku problēmu. Ko šīs valstis dara, lai samaksātu savu valsts parādu?
Atbilde uz šo jautājumu ir otrā stratēģija, kuru mēs pieminējām, lai risinātu problēmu, kas mūs šeit satrauc: pāreja.
Patiesībā tas ir tik vienkāršs resurss kā jauna parāda emisija, lai atmaksātu veco. Tādā veidā valstis var izpildīt savas finansiālās saistības, neveicot budžeta korekcijas vai neveicot nepopulārus pasākumus.
Kas ir apgāšanās?
«Ir atļauts atlikt valsts parāda atmaksu, nekaitējot investoriem un neapdraudot valsts kredītkvalitāti.»
Piemēram, valsti, kas ir emitējusi 1000 ASV dolāru 10 gadu obligācijas ar 1% gada procentu likmi. Pieņemot, ka tās ir obligācijas, kas emitētas pēc nominālvērtības, valdība procentiem maksās 10 ASV dolārus gadā par 10 gadiem, un pēc šī laika būtu pietiekami emitēt vēl 1000 ASV dolāru obligāciju un izmantot šo naudu sākotnējā kapitāla atgriešanai. Tādā veidā neto naudas plūsma pēc 10 gadiem būs tikai 100 dolāri, nevis 1100, kas valstij būtu jāmaksā, ja tā nolemtu atbrīvoties no parāda.
Galvenā pārejas priekšrocība ir tieši tā, ka tā ļauj valstij saglabāt maksātspēju pat nelabvēlīgos apstākļos. Turklāt tas dod valdībām daudz elastības, jo tas palīdz atlikt parāda atmaksu, nekaitējot investoriem un neapdraudot valsts kredītu kvalitāti.
Turklāt, samazinoties procentu likmēm, šī stratēģija var pat ietaupīt finanšu izmaksas. Atgriežoties pie iepriekšējā piemēra, ja pēc 10 gadu termiņa beigām procentu likmes ir pazeminājušās un Valsts kase var likt savu parādu 0,1% apmērā līdzšinējo 1% vietā, tā var atlikt parāda atmaksu vēl par 10 gadiem, lai mainītos tikai par 1 dolārs gadā.
Situācija pasaules ekonomikā pēdējos 15 gados ar divām spēcīgām lejupslīdēm un zemām procentu likmēm var palīdzēt mums saprast, kāpēc vairuma pasaules valdību izvēlētā stratēģija ir pāreja. Vienkārši, ja valstis var aizkavēt savu parādu dzēšanu un arī to izdarīt ar minimālām izmaksām, politiķiem bieži nav stimula veikt nepopulāras korekcijas un nomaksāt parādus, kurus vienmēr var atlikt.
Ilgtermiņa problēmas
«Recesīvajā periodā no 2008. līdz 2014. gadam Spānijas parāds pieauga vidēji gadā 9,27% no IKP. Tomēr nākamajā ekspansijas ciklā (2015. – 2019. Gads) tas tika samazināts tikai līdz vidējam gada līmenim 1,04% no IKP. "
Tātad, ja valstis var aizkavēt savu parādu dzēšanu un to izdarīt arī ar minimālām izmaksām, kāda tad ir šīs stratēģijas problēma?
Pirmkārt, šī politika pilnībā pārtrauc cikliskā budžeta ilgtermiņa līdzsvaru. Atcerēsimies, ka ideja ir tāda, ka valsts deficītu krīzes gados kompensē pārpalikumi, kas tiek reģistrēti, ekonomikai augot. Tomēr, ja valdības neizmanto izaugsmes gadu priekšrocības, lai atbrīvotos no parāda, un tā vietā vēl vairāk palielina izdevumus, šis mehānisms nevar darboties.
Valsts parāds Spānijā, Itālijā, Īrijā un Nīderlandē, izteikts procentos no IKP laika posmā no 2000. līdz 2020. gadam
Avots: Eurostat.
Apskatīsim pavisam neseno piemēru Spānijas valsts parāda attīstībā. Kā redzam, recesīvajā periodā no 2008. līdz 2014. gadam parāds pieauga vidēji gadā 9,27% no IKP. Tomēr nākamajā ekspansijas ciklā (2015. – 2019. Gads) tas tika samazināts tikai līdz vidējam gada līmenim 1,04% no IKP.
Iemesls ir tāds, ka no 2014. gada, redzot fiskālās taupības politikas nepopularitāti, valdības, kas Spānijā guvušas panākumus, nolēma izmantot ekonomiskās izaugsmes priekšrocības, lai atkal palielinātu valsts izdevumus. To darot, viņi nolika parāda samazināšanu malā un tā vietā turpināja cerēt saglabāt parāda pieaugumu, ko veicināja procentu likmes, kas tuvu 0.
Grafikā parādīta līdzīga parāda attīstība Itālijā, bet pretēja Īrijā un Nīderlandē. Šajos gadījumos to valdības izmantoja ekonomikas atveseļošanās priekšrocības, lai samazinātu viņu parāda apjomu līdz ilgtspējīgākam līmenim.
Kā tas varētu būt citādi, rezultāts ir tāds, ka Itālija un Spānija tagad pārdzīvo jaunu ekonomisko krīzi, kuras valsts parāda līmenis ir daudz augstāks nekā 2008. gadā. Šī ir viena no lielākajām apgāšanās briesmām: laiku pa laikam to var izmantot krīze, bet, ja tā tiek izmantota, arī tad, kad situācija ir labvēlīga, pastāv iespēja, ka valsts parāds pieaugs bezgalīgi. Kad tas notiek, mēs redzam, ka parāds lejupslīdes laikā palielinās un paplašināšanās laikā paliek stabils, bet nekad būtiski nesamazinās.
Kāda ir problēma, ja parāds turpina pieaugt? Ja ir iespēja to darīt apgāšanās uz nenoteiktu laiku, kāpēc ir problēma, ka valsts parāda līmenis salīdzinājumā ar IKP turpina pieaugt?
Kad valsts parāds pieaug pārāk daudz
«Pastāv risks, ka valsts maksātspēja nav atkarīga no tās iestāžu disciplīnas, bet gan no tādiem ārējiem faktoriem kā procentu likmes.»
Mēģināsim atbildēt uz šiem jautājumiem, atgriežoties pie iepriekšējā piemēra.
Pieņemsim, ka valsts, kas emitē obligācijas ar 1%, vēlas nomainīties pēc 10 gadiem, taču konstatē, ka tajā brīdī finanšu tirgu apstākļi ir mainījušies, procentu likmes ir pieaugušas, un tagad tai ir jānovieto savs parāds pie 5%. Ja valsts parāds šajā valstī veido 10% no IKP, papildu finanšu izdevumi, kas valstij jāsedz, būtu tikko 0,4% no IKP.
Pieņemsim, ka tā vietā valsts parāda apjoms nav 10, bet 100% no IKP, kas mūsdienās ir diezgan izplatīts rādītājs. Tādā gadījumā procentu likmju pieaugums radītu papildu izmaksas, kas būtu vienādas ar 4% no IKP, ar kurām būtu pietiekami, lai izmestu jebkuru budžetu no līdzsvara.
Ir skaidrs, ka pirmajā gadījumā valsts finanses bez problēmām var izturēt procentu likmju pieaugumu. Tomēr otrajā šāda situācija var izraisīt valsts parāda krīzi. Citiem vārdiem sakot, ja parāda līmenis salīdzinājumā ar IKP ir augsts, valstij ir vajadzīgas zemas procentu likmes, jo tikai šajos apstākļos tā ir spējīga palielināt un nepildīt savu parādu.
Tas noved pie strupceļa, kur valdībām ir divas iespējas: mēģināt izkļūt no parādiem vai, gluži pretēji, turpināt emitēt jaunus parādus, lai atmaksātu veco.
Pirmā alternatīva parasti ir ļoti sarežģīta, ja kopējais parāda apjoms ir pārāk liels, jo, iespējams, pat valstij nav pietiekami daudz aktīvu, lai garantētu tā atmaksu. Otrais var būt īstermiņā vieglāk realizējams, taču tās ir arī papildu izmaksas, kuras parasti kompensē ar nepopulāriem pasākumiem, piemēram, izdevumu samazināšanu vai nodokļu palielināšanu.
Tāpēc bīstamība ir tāda, ka valsts maksātspēja nav atkarīga no tās iestāžu fiskālās disciplīnas, bet gan no tāda eksogēna faktora kā procentu likmes starptautiskajos finanšu tirgos. Faktori, kas papildus izmaiņām dažkārt var būt arī neparedzami.
Skudra un sienāzis
"Citiem vārdiem sakot, tas ir vecais sienāžu un skudras stāsts, kas mūsu globālajā ekonomikā ienests 21. gadsimtā."
Amerikas Savienoto Valstu gadījums, ko mēs novērojam zemāk redzamajā diagrammā, var mums palīdzēt izprast šo saistību starp valsts politiku un procentu likmēm. Lai gan mēs nevaram runāt par perfektu korelāciju starp abiem mainīgajiem lielumiem, ir acīmredzams, ka federālās valdības vislielāko parādu periods (2007. – 2012. Gads) sakrīt arī ar lielāku Valsts kases obligāciju maksāto procentu likmju kritumu 10 gadu laikā.
Valsts parāda un procentu likmju attīstība Amerikas Savienotajās Valstīs laika posmā no 2000. līdz 2020. gadam
PIEZĪME. Valsts parāds tiek izteikts procentos no IKP (kreisā ass), savukārt procentu likmēm par atsauci ir ņemta vidējā gada likme, kas samaksāta par 10 gadu valsts kases obligācijām (labā ass). Avoti: Macrotrends un Trading Economics.
Tāpēc mēs varam secināt, ka, kaut arī tas nav vienīgais faktors, kas spēlē, zemās procentu likmes var mudināt valdības veidot lielāku deficītu un vieglāk aizņemties. Problēma ir tā, ka, kā mēs jau minējām, bezgalīgi palielinot parāda apjomu, tas var likt to nomainīt turpmākajās vidēs, kur procentu likmes ir augstākas.
Šajā ziņā var būt interesanti uzzināt mācību, ko mums sniedz Īrija un Nīderlande.
Abos gadījumos tās ir valstis, kuras nav atteikušās no pārejas, lai spētu tikt uz priekšu krīzes periodos, bet, kad bija izdevība, tās atkal ir samazinājušas parādu. Pateicoties tam, Nīderlande ir spējusi pārvarēt Covid-19 krīzi ar valsts parāda un IKP attiecību, kas ir zemāka nekā 2000. gadā.
Noslēgumā mēs varam teikt, ka pāreja var būt ļoti noderīgs instruments, ja to izmanto kopā ar parāda samazināšanu un abas politikas papildina viena otru. Tomēr, ja to ļaunprātīgi izmanto, lai uz nenoteiktu laiku atliktu valsts saistību samazināšanu, tas riskē nokļūt parādu spirālē, no kuras izkļūt var būt ļoti grūti.
Šīs dilemmas atslēgu mēs varam atrast holandiešu stundā, kas mums māca, cik svarīgi ir atlikt parādus tikai krīzes apstākļos un atmaksāt tos, tiklīdz tas to atļauj; pat par lielu pūļu cenu. Ļoti smagi un pat nepopulāri upuri, taču pateicoties tam, valsts var saskarties ar recesijām, neredzot tās ekonomikas destabilizāciju.
Citiem vārdiem sakot, vecais sienāžu un skudras stāsts ienesa mūsu 21. gadsimta pasaules ekonomiku.