Pēdējo nedēļu laikā kavēšanās ar vakcināciju un nepieciešamība imunizēt iedzīvotājus ir radījusi priekšlikumus, lai mazinātu deficītu, kas pastāv, ņemot vērā milzīgo pieprasījumu. Priekšlikumi, kuru vidū izceļas patentu liberalizācija.
Amerikas Savienoto Valstu valdība ir atbalstījusi sertificētu vakcīnu pret COVID-19 patentu apturēšanu uz laiku. Lai gan tas ir pasākums, par kuru jāvienojas ar citām valstīm un ar farmācijas nozari, tas varētu būt pagrieziena punkts un ne tikai pandēmijas attīstībā, bet arī intelektuālā īpašuma tiesību vēsturē.
Tātad nākamajā rakstā mēs centīsimies atbildēt uz šādu jautājumu: Kādas sekas varētu būt šim lēmumam?
Paskatīsimies!
Vakcīnu joprojām trūkst
"Lai gan ražošana ir organizēta ātri un tūkstošiem devu katru dienu atstāj rūpnīcas, to joprojām ir maz vairāk nekā 7,837 miljoniem cilvēku, kas dzīvo pasaulē."
Sāksim ar problēmas avotu: COVID vakcīnu trūkumu.
Kāds ir iemesls? Tas nav zinātnes pasaules reakcijas trūkums, kas dažu mēnešu laikā ir spējis izstrādāt risinājumus, kas būtu gaidīti pirms vairākiem gadiem. Tas nav arī mūsu ekonomikas trūkums, jo farmācijas uzņēmumiem rekordīsā laikā ir izdevies organizēt miljonu devu ražošanu.
Tāpēc problēma nav vakcīnu piedāvājumā, bet gan pieprasījuma pusē. Lai gan ražošana ir organizēta ātri, lai arī katru dienu rūpnīcas atstāj tūkstošiem devu, to joprojām ir maz vairāk nekā 7,837 miljoniem cilvēku, kas dzīvo pasaulē.
Tad ir skaidrs, ka tirgus pieprasa palielināt ražošanu, taču nav vienprātības par to, kā to panākt.
Viens no pirmajiem resursiem bija valsts finansējums farmācijas uzņēmumiem, lai dažādotu pētniecības virzienus. Lai gan daudzos gadījumos lielākā daļa ieguldījumu palika privāti, tas ir veicinājis to, ka vairākas laboratorijas varēja izstrādāt pašas savu vakcīnu. Tādā veidā ir novērsta monopola bīstamība, kā rezultātā neefektivitāte, ko tā varētu radīt tirgū, kas ir tik stingrs un ko uzsver šis pieprasījums.
Tomēr pat alternatīvo vakcīnu izplatīšanās nav spējusi apmierināt pasaules pieprasījumu. Šī iemesla dēļ arvien vairāk politisko līderu ir atbalstījuši vakcīnu patentu īslaicīgu atcelšanu, lai ļautu vairākiem uzņēmumiem piedalīties ražošanas procesā.
Mērķis, protams, ir paātrināt vakcīnu ražošanu un tādā veidā samazināt iedzīvotāju imunizēšanai nepieciešamo laiku. Šīs idejas atbalstītāji bieži apgalvo, ka tas jo īpaši nāktu par labu nabadzīgajām valstīm, kuras bieži tiek pakļautas lielo zāļu gaidīšanas sarakstiem. Arī citi apgalvo, ka pandēmijas izraisītajai humanitārajai steidzamībai ir jābūt prioritātei pār citiem apsvērumiem, piemēram, intelektuālo īpašumu.
No savas puses ir arī tādi, kas iebilst pret patentu atcelšanu. Jāatzīmē, ka šie viedokļi nāk ne tikai no farmācijas nozares un interpretē šo ideju kā intelektuālā īpašuma apdraudējumu.
Zināmā mērā mēs varam teikt, ka šī pretruna ir daļa no plašākām debatēm par patentu lomu tirgus ekonomikā. Lai gan pandēmija tai ir piešķīrusi lielāku redzamību, patiesībā tā ir diskusija, kas ekonomistus sašķeļ kopš 19. gadsimta. Šodien atkal mēs varam redzēt, ka pēc 200 gadu diskusijām par šo jautājumu nav vienprātības pat visliberālāko ekonomistu vidū.
Patentu strīds
“Nemateriālo aktīvu gadījumā īpašuma aizsardzība ir sarežģītāka. Iemesls ir tāds, ka preventīvos pasākumus ir daudz grūtāk īstenot nekā fizisko preču gadījumā. "
Strīdus cēlonis ir pierādījumi, ka personai, kas rada vērtību citiem, tieši tā dēļ par to būtu jāsaņem atlīdzība. Tas ir tirgus ekonomikas pamats, kas joprojām ir sociālās mijiedarbības process, kurā tiek apmainītas īpašumtiesības.
Fizisko preču ražošanas gadījumā šo problēmu var viegli atrisināt ar īpašuma nosaukumiem, kas ļoti skaidri nosaka katra tiesības. Tādā veidā, ja nekustamā īpašuma aģents vēlas iegūt zemi mājas celtniecībai, tam vispirms jāiegādājas īpašuma tiesības no tā īpašnieka. Savukārt, pārdodot māju trešajai pusei, pārdošana būs spēkā tikai tad, kad jūs nodosiet šo īpašumtiesību viņiem.
Tomēr nemateriālo aktīvu gadījumā īpašuma aizsardzība ir sarežģītāka. Iemesls ir tāds, ka preventīvos pasākumus ir daudz grūtāk īstenot nekā fizisko preču gadījumā. Atgriežoties pie iepriekšējā piemēra, dažreiz var pietikt ar drošības ierīci, lai novērstu mājas nelikumīgu okupāciju, taču ir gandrīz neiespējami novērst to, ka kāds kopē veselus grāmatas fragmentus un tos pats publicē.
Tieši šīs neiespējamības dēļ pastāv patenti, tāpēc autoram vismaz ir likumīgas tiesības rīkoties a posteriori pret iespējamo plaģiātu. Pateicoties viņiem, ja kāds vēlas reproducēt cita intelektuālo radīšanu, to var izdarīt tikai, iegādājoties lietotāja īpašnieka licenci. Vēl viena iespēja ir gaidīt, kamēr beidzas patenta derīguma termiņš, jo tie ir derīgi tikai noteiktu laiku.
Patenti: jā vai nē?
“Padomāsim, piemēram, par transporta revolūciju pēdējos divos gadsimtos, izdomājot automašīnu, velosipēdu, vilcienu utt. Vai tie būtu izgudroti, ja līdz šai dienai kādam joprojām būtu patents uz riteņa? "
Galvenā patentu problēma ir tā, ka, neskatoties uz to, ka īpašniekam tiek nodrošināts juridisks pārklājums, tie netraucē katru gadu tērēt milzīgus resursus juridiskiem strīdiem. Tieši šī iemesla dēļ daži cilvēki aizstāv patentu atcelšanu vai vismaz to, ka to derīgums tiek ierobežots līdz dažiem gadiem. No šī viedokļa pašreizējā sistēma liek tērēt resursus juridiskiem strīdiem, kas nerada vērtību, nevis ieguldīt tos inovācijās.
Vēl viens arguments pret patentiem ir tāds, ka tad, kad īpašnieks kļūst par savas idejas monopolistu, viņam nav stimula to efektīvi laist tirgū, jo arī viņam nav konkurences. Mūsu gadījumā farmācijas uzņēmums varētu ļoti veiksmīgi atklāt vakcīnu, bet, savukārt, būt ļoti neefektīvs vakcīnas ražošanā, kā rezultātā tiek nodarīts kaitējums patērētājiem, kas ir cietuma tirgus upuri.
Savukārt, ja monopolists ir neefektīvs un atsakās pārdot lietotāju licences trešajām personām, sabiedrība var neizmantot visas šīs idejas iespējamo vērtību. Patiesībā dažreiz, kad patentu nav, ekonomika virzās uz priekšu visvairāk. Padomāsim, piemēram, par transporta revolūciju pēdējos divos gadsimtos, kad izgudroja automašīnu, velosipēdu, vilcienu utt. Vai tie būtu izgudroti, ja kādam vēl šodien būtu patents uz stūres?
Savukārt patentu aizstāvji apgalvo, ka, ja nebūtu intelektuālā īpašuma aizsardzības, tāpat nebūtu stimula attīstīt savas idejas. Šis pamatojums pieņem, ka ļoti maz laika veltītu laiku un resursus intelektuālai radīšanai, ja pēc tam viņi nevar gūt labumu no tā radītās ekonomiskās vērtības.
Šī situācija jo īpaši varētu ietekmēt tos cilvēkus vai uzņēmumus, kuri, iespējams, spēj attīstīt ideju, bet ne to ienest tirgū. Tas varētu būt, piemēram, ar neatkarīgiem pētniekiem vai mazām laboratorijām, kas var atklāt vakcīnu, bet to nevar ražot miljoniem cilvēku.
Savukārt patentu aizstāvji noraida, ka to pastāvēšana izraisa konkurences trūkumu. Patiesībā viņi mēdz apgalvot, ka tieši konkurences neiespējamība atkārtot produktu ir tas, kas liek tai meklēt savas alternatīvas, tādējādi veicinot inovācijas procesu.
Vai jūs varat palielināt vakcīnu ražošanu?
«Vakcīnu piedāvājums var pieaugt tikai tiktāl, cik to dara arī ražošanas faktori, ieskaitot izejvielas..»
Kā jau iepriekš komentējām, vakcīnu gadījums pret COVID ir atsācis šo veco polemiku, atkārtojot abus vienus un tos pašus argumentus.
No vienas puses, farmācijas uzņēmumi brīdina, ka patentu atcelšana var radīt ļoti bīstamu tiesiskās nestabilitātes precedentu. Tādā veidā nākotnē nebūtu ieteicams veikt jaunu vakcīnu izpēti.
Gluži pretēji, gan politiķi, gan dažādi analītiķi apgalvo, ka ar valdības parakstītajiem miljonāru līgumiem farmācijas uzņēmumi jau ir vairāk nekā atguvuši sākotnējos ieguldījumus. Turklāt patentu apturēšana varētu nākt par labu arī nozarei, jo tas ļautu piedalīties uzņēmumiem, kas nodarbojas tikai ar vakcīnu ražošanu, tas ir, bez viņu pašu pētījumu virzieniem.
Jebkurā gadījumā ir arī jāatceras, ka patentu atsaukšana nav maģisks risinājums, lai palielinātu vakcīnu ražošanu. Pat ja mēs atzīstam, ka tas ir nepieciešams nosacījums, tas acīmredzami nav pietiekams. Atcerieties, ka farmācijas uzņēmumiem ir īpašas zināšanas par to, kā izgatavot savas vakcīnas, kuras citiem uzņēmumiem, iespējams, nav.
Mums arī jāpatur prātā, ka vakcīnu piedāvājums var pieaugt tikai tiktāl, cik to dara arī ražošanas faktori, ieskaitot izejvielas. Problēma ir tā, ka dažām vakcīnām ir nepieciešamas izejvielas, kuru tirgū nav daudz, kas varētu novērst ražošanas pieaugumu, pat ja patentu darbība tiek apturēta.
Dažādošana vai efektivitāte?
«Lēmums ar ļoti mazu vienprātību mūsu sabiedrībā, bet ne mazāk būtisks mūsu dzīvē.«
Visbeidzot, mēs nedrīkstam aizmirst šāda pasākuma iespējamo ietekmi uz tirgus aģentu stimuliem un uzvedību.
Sāksim no tā, ka šodien daudzas valdības ievēro visu, ko var ražot farmācijas uzņēmumi, pirkšanas politiku un ka tikai tās var ražot viņu izstrādātās vakcīnas.
Tas nozīmē, ka vienīgais veids uzņēmumiem, kas vēlas piedalīties, ir iegūt savu vakcīnu, jo lietošanas licences daudzos gadījumos ir grūti iegūt. Tādā veidā tirgū parādās dažādas vakcīnas; patiesībā līdz šai dienai izmeklēšanas posmā joprojām ir vairāk.
Gluži pretēji, scenārijā, kurā patentu darbība tika apturēta, iespējams, ka daudzi uzņēmumi novirza resursus, ko viņi pašlaik izmanto, lai atklātu jaunas vakcīnas, to ražošanai, kuras jau ir apstiprinājušas citas. Ņemot vērā to, ka galvenie ieguvumi būtu brīvas piekļuves produkta masveida atkārtošana, tiktu samazināti stimuli atvērt vairāk pētījumu virzienu. Citiem vārdiem sakot, var nebūt izdevīgi laist tirgū jaunu produktu, ja ar to pietiek, lai pārkopētu citu izgudroto.
Protams, šī situācija var nopietni ietekmēt mazākas laboratorijas, kas veltītas tikai pētniecībai. Tomēr tas varētu dot arī pieaugošās konkurences raksturīgos ieguvumus.
Pirms secināt, atcerēsimies, ka, ja saskaņā ar patentu sistēmu uzņēmums konkurē, izstrādājot labāku vakcīnu, izmantojot brīvu piekļuvi, konkurence galvenokārt ir ražošanas posmā. Citiem vārdiem sakot, uzņēmumi konkurētu par to pašu vakcīnu efektīvāku ražošanu, kas galu galā varētu pārvērsties par palielinātu ražošanu.
Tāpēc dilemma sastāv no izvēles starp dažiem uzņēmumiem, kuri mēģina izstrādāt daudzas vakcīnas, vai, gluži pretēji, daudzi uzņēmumi, kas konkurē par maz vakcīnu ražošanu. Īsāk sakot, dažādojiet par efektivitātes cenu vai saražojiet vairāk, dažādojot mazāk. Lēmums ar ļoti mazu vienprātību mūsu sabiedrībā, bet ne mazāk būtisks mūsu dzīvē.