Pēc analoģijas arguments ir arguments, kas tiek izteikts, ekstrapolējot informāciju no konkrēta gadījuma uz citu. Tas ir saistīts ar faktu, ka viņiem ir daudz kopīgu īpašību.
Arī arguments pēc analoģijas ir ļoti izplatīts. To lieto ļoti bieži, lai sniegtu personīgu viedokli par gadījumu, kuru mēs nezinām, bet, daloties ar virkni īpašību ar citiem, kurus mēs zinām, mēs ticam, ka tas notiks noteiktā veidā.
Kāpēc to lieto nezināmos gadījumos? Tā kā neesam pieredzējuši no savas puses, ko domājam, mēs nevaram izteikt pamatotu argumentu, izmantojot pieredzi. Tāpēc līdz tam laikam mūsu pieredzi ir iespējams pielietot tikai līdzīgos gadījumos. Piemērs tam ir noteikta zīmola jauna automašīnas modeļa kvalitāte, ņemot vērā to, ka nav iespējams strīdēties par to, vai tas ir labs vai slikts, jo šajā sakarā nav veiktas analīzes, var izmantot tikai mūsu iepriekšējo pieredzi.
Jāatzīmē, ka jo lielāks gadījumu skaits var būt analogs, jo lielāka nozīme būs argumentam. Nav tas pats, kas zināt lietu, kuru var izolēt, nekā tas, ka ir daudzu viņu atbalsts.
Viltus analoģija argumentos
Jāuzmanās arī ar nepatiesām analogām, kas pārvēršas par maldiem. Līdzība ne vienmēr darbojas, tā nav nekļūdīga argumentējoša metode, kaut arī tā var būt labi izveidota.
Nepatiesas analoģijas ir tās, kas nav labi konstruētas un tiek izmantotas viltīgā veidā. Emitents mums parāda gadījumus kā līdzīgus, taču tie patiešām ir ļoti atšķirīgi, vai ir kāda būtiska atšķirība, vai gadījums, kuru tas mēģina ekstrapolēt, ir izņēmums.
Apskatīsim nepatiesas līdzības piemēru:
Partijas X vadītājs aicina iedzīvotājus vēlams patērēt vietējos produktus. Pēc tam opozīcija to sauc par fašistu, jo viena no Musolīni Itālijas iezīmēm bija protekcionisma un autarkiskie pasākumi. Analoģija ir nepatiesa, jo fašisms ietver daudzus raksturlielumus, ne tikai protekcionisma pasākumus tirdzniecībā.
Ēka
Lai pēc analoģijas izveidotu argumentu, jābūt diviem faktoriem: pirmkārt, ka tiek apspriests gadījums, kuru mēs personīgi neesam pieredzējuši; otrkārt, ka mēs zinām līdzīgus gadījumus, kas atvieglo ekstrapolāciju.
Šīs līdzības jānosaka starp gadījumiem. Piemēram, sekojot iepriekšējam automašīnas gadījumam, pieņemsim, ka jaunā automašīna ir A zīmols. Mēs nezinām, kā tas darbosies, jo mums tas nav bijis, faktiski tas tikko ir izlaists. Bet izrādās, ka mūsu pašreizējā automašīna ir šīs markas, cita modeļa un dažus gadus vecāka, taču ražotājs ir tas pats. Šajā gadījumā mēs priecājamies par savu automašīnu, jo tai ir maz problēmu, patēriņš ir minimāls un cena ir diezgan zema. Mums ir arī brālēns un labs tuvs draugs, kuriem, tāpat kā mums, ir šīs markas automašīna, un viņi domā tāpat kā mēs.
Ar to mums ir pietiekami daudz informācijas, lai ekstrapolētu savu pieredzi jaunajam gadījumam. Mēs varam apgalvot, ka tā kā mūsu A markas automašīnai ir iepriekš minētie pozitīvie raksturlielumi, jaunās A markas automašīnām tās noteikti būs.
Rezumējot, lai argumentu veidotu pēc analoģijas, jāņem vērā sekojošais:
- Gadījums, par kuru mēs strīdamies, iepriekš neesam pieredzējuši.
- Mēs esam pieredzējuši līdzīgus gadījumus vai zinām arī citus cilvēkus.
- Mēs meklējam iespējamās sakritības starp abiem gadījumiem un veicam ekstrapolāciju.
Argumentu piemēri pēc analoģijas
Daži pievienotie piemēri varētu būt šādi:
Kad runa ir par izrādes skatīšanos. Mēs zinām, ka varoņi ir aktieri Huans, Natālija un Kristīna. Izrādi mēs neesam redzējuši, bet mums patika interpretācijas, kuras šie trīs aktieri, dalot skatuvi, deva ļoti daudz. Ar ko ir sagaidāms, ka viņu izdotais jaunais darbs mums patiks tāpat kā iepriekšējie.
Kad ejam nopirkt drēbes. Mums ir vairāki noteikta zīmola apģērbi, un laika gaitā krāsas mēdz izbalēt. Šīs pieredzes dēļ, dodoties iegādāties jaunas drēbes, mēs izvēlēsimies mainīt zīmolus.