Koronavīrusa veselības krīze ir pārbaudījusi pasaules ekonomiku, un daudzas valstis ir izmantojušas cenu kontroli, bet vai šie pasākumi patiešām darbojas? Vai viņi spēj izvairīties no inflācijas un deficīta?
COVID-19 pandēmijas izplatība, protams, kopš gada sākuma ir izraisījusi pasaules pieprasījumu pēc produktiem, kas saistīti ar infekcijas izplatīšanos, īpaši cimdiem, maskām un dezinfekcijas līdzekļiem.
Daudzkārt šim pieaugumam nevarēja sekot līdzvērtīgs piedāvājuma pieaugums, kas izraisīja spēcīgu cenu pieaugumu. Šī jaunā situācija lika daudzām valdībām (piemēram, Spānija, Malaizija vai Argentīna) noteikt maksimālās cenas dažu produktu pārdošanai.
Teorētiski ar nolūku novērst spekulācijas un nodrošināt, ka tām var piekļūt pat cilvēki ar mazāk resursiem. Tomēr ir arī kritiskas balsis, kas apgalvo, ka šāda veida pasākumi tikai radīs trūkumu.
Šajā rakstā mēs analizēsim cenu kontroles ietekmi uz piedāvājumu gan no teorijas, gan no ekonomiskās pieredzes.
Kāpēc kontrolēt cenas?
Cenu kontrole cilvēkiem, kuri ir pieraduši pie dzīves tirgus ekonomikā, var izklausīties kā jaunums.
Tomēr nekas nevar būt tālāk no patiesības. Cenu kontrole ir tikpat veca kā dažas agrākās civilizācijas. Tās pirmās paliekas ir atrodamas Hammurabi kods (Bābele, 4000. gadā pirms mūsu ēras) ar ļoti labi dokumentētiem precedentiem imperatora Diokletiāna dekrētos (Roma, mūsu ēras 3. gadsimts), kas beidzās ar skaļu neveiksmi. Patiesībā tas ir kaut kas tik vienkārši, kā piespiest uzņēmējus pārdod noteiktu produktu par iepriekš noteiktu cenu ekonomikas iestādes. Tāpēc dažreiz šī modalitāte var būt nedaudz elastīgāka un noteikt minimālo vai maksimālo cenu, taču jēdziens būtībā ir tāds pats.
Iemesli var būt ļoti dažādi un palīdzēt mums saprast katrā gadījumā piemērotos pasākumus.
Ja mērķis ir nāktu par labu uzņēmējam Modalitāte parasti ir fiksēta vai minimālās cenas, kas pārsniedz parastās cenas, kas būtu jāmaksā tirgū, jo, ja tās būtu vienādas vai zemākas par pasākumu, tam nebūtu reālas ietekmes: tas attiecas uz daudziem lauksaimniecības produktiem, kas tiek ražoti un pārdod Eiropas Savienībā, un tos regulē kopējā lauksaimniecības politika (KLP).
Gluži pretēji, ja ir paredzēts uzlabot patērētāju labklājību, fiksētās vai maksimālās cenas tiks noteiktas zem līmeņa, kas noteiktu piedāvājuma un pieprasījuma attīstību. Masku tirdzniecība, ko šodien regulē valdības tik daudzās pasaules valstīs, ir uzskatāms šīs politikas piemērs.
Sākot ar Diokletiāna Romu un beidzot ar Argentīnu šodien, cenu kontrolei nav izdevies novērst inflāciju, trūkumu vai melno tirgu.
Aizstāvot cenu kontroli
Atbalstītāji par cenu griestu nepieciešamību bieži apgalvo divu galveno iemeslu dēļ.
☑️ Pirmkārt, cenu celšanas ierobežojumu noteikšana varētu palīdzēt inflāciju, kas ļautu stabilizēt nozares un pat visas ekonomikas, kuras cieš no lielas nelīdzsvarotības.
No otras puses, brīva cenu peldēšana apstākļos, kad piedāvājums nav spējīgs pieaugt tādā pašā tempā kā pieprasījums, radītu spekulācijas, kas atstātu no tirgus visus tos pircējus, kuriem nav pirktspējas. pietiekami, lai samaksātu pastāvīgi augošās cenas.
COVID-19 kontekstā šis arguments iegūst īpašu nozīmi, jo, šķiet, ka cilvēku un veselības vajadzība pēc piekļuves profilakses materiāliem visiem iedzīvotājiem (pat visnabadzīgākajos slāņos) nodrošina cenu kontroli, kavē spekulantu darbību.
Piemēram, masku tirdzniecība ir regulēta daudzās valstīs, šī iemesla dēļ nosakot maksimālās cenas. Tomēr rezultāti ir tik atšķirīgi, ka tie kavē skaidrus secinājumus priekšroka: Kaut arī pasākumi ir darbojušies Dienvidkorejā un Taivānā, Spānijā un Argentīnā tie nav novērsuši trūkumu dažos krīzes brīžos.
Pret cenu kontroli
Tāpēc, lai arī ir iemesli, kas varētu pamatot cenu kontroles nepieciešamību, jo īpaši ārkārtas situācijās, piemēram, pašreizējā, no ekonomikas teorijas kā cilvēka darbības pētījuma mēs varam atrast arī iemeslus, kas liek mums izdarīt pretējus secinājumus.
Pirmkārt, maksimālo cenu esamība zem tām, kuras patērētāji ir gatavi maksāt, stimulēs viņus pēc iespējas vairāk krāt, kas pats par sevi ir mākslīgs stimuls pieprasīt. Tādā veidā pārdošanas apjomi pieaugs vēl vairāk, uzņēmumu krājumi beigsies ātrāk un galu galā to pietrūks. Mēs varam vizualizēt šīs trūkuma situācijas, attēlojot garas rindas tirdzniecības vietās, kas kļuvušas bieži sastopamas tādās valstīs kā Venecuēla, jo pieejamība parasti ir tik zema, ka tikai pirmie, kas ieradušies, var nopirkt meklēto produktu, atstājot pārējie ārpus tirgus neatkarīgi no tā, cik viņi bija gatavi maksāt.
Second️ Otrkārt, pieņemot cetheris paribus (tas ir, ja vismaz īstermiņā ražošanas faktoru cena paliek nemainīga) uzņēmumiem ienākumi samazināsies, kamēr to izmaksas nepielāgosies, kas neizbēgami nozīmēs peļņas normas kritums. Dažos gadījumos, ja noteiktā cena ir pietiekami zema, uzņēmēji būs zem sava rentabilitātes sliekšņa, kas atturēs no ražošanas nozarē. Pat optimistiskākajā pieņēmumā par pilnīgi elastīgām ražošanas faktoru pazeminošām cenām tas varētu notikt tikai tad, ja lielākā vai mazākā mērā notiek piedāvājuma samazināšanās, kas arī izraisītu deficīta situāciju.
Gluži pretēji, tirgus var atrisināt šīs problēmas, kur cenas var brīvi veidoties un atspoguļot gan patērētāju reālās vēlmes, gan uzņēmumu ražošanas iespējas. Šajā ziņā ir svarīgi to atcerēties (vēlreiz ceteris paribus) pieprasījuma pieaugums rada augšupvērstu spiedienu uz pārdošanas cenām, kas palielina peļņas normu. Tādā veidā tiek radīti stimuli uzņēmumiem maksimāli palielināt ražošanas apjomu (strādāt ilgāk, nodarbināt vairāk darbinieku, uzstādīt mašīnas utt.) un pat investīcijām no citām ekonomikas nozarēm, kuras piesaista piedāvātā augstākā rentabilitāte. Vienīgais iespējamais iebildums pret šo pamatojumu būtu tāds, ka pieprasījuma pēc ražošanas faktoriem pieaugums izraisītu to cenu pieaugumu, kas galu galā atceltu peļņas normu uzlabošanos, taču šo pieņēmumu varētu uzskatīt par pamatotu tikai tad, ja Šie faktori bija pilnīgi neelastīgi, kā tas nav lielākajā daļā tirgu.
Vācijas ekonomikas brīnums
Apskatīsim pēckara Vācijas piemēru. PriekšrokaPārtikas situācija valstī, kuru izpostīja 20. gadsimta lielākais karadarbības konflikts, bija izmisīga, jo tās iedzīvotāji, lai arī to skaits bija samazinājies, turpināja pieprasīt pirmās nepieciešamības preces iztikai, savukārt produktīvais audums praktiski bija pazudis.
Vācijas ekonomikas brīnums sākās vienlaikus ar cenu kontroles atcelšanu
Ekonomiskā ziņā mēs to varētu teikt piedāvājums bija samazinājies par daudz lielāku daļu nekā pieprasījums. Sabiedroto okupācijas spēku militārās iestādes mēģināja mazināt krīzi ar pārtikas sadali un maksimālo cenu noteikšanu, taču tām neizdevās novērst deficītu vai liela melnā tirgus paplašināšanu. Tā pagāja pirmie trīs pēckara gadi, kas bija vieni no smagākajiem mūsdienu Vācijas vēsturē.
Tomēr 1948. gada 18. jūnijā Vācijas finanšu ministrs Ludvigs Erhards atcēla lielāko daļu cenu ierobežojumu, vienlaikus ieviešot monetāro reformu, kuras mērķis bija atjaunot uzticību valsts valūtai.
Efekts bija gandrīz tūlītējs, jo milzīgās uzņēmējdarbības iespējas, kas saistītas ar milzīgu nepietiekami apkalpotu iedzīvotāju apgādi, paaugstinoties cenām, izraisīja pirmās nepieciešamības preču ražošanu.
Pateicoties jaunajiem stimuliem, nostrādātās stundas tika palielinātas un ienāca jaunas investīcijas, kas ļāva vēl vairāk palielināt ražošanas jaudu, ar kuru pakāpeniski tirgus bija pārpludināts ar produktiem, kuru iepriekš pietrūka. Tādā veidā dažu gadu laikā deficīts Vācijā tika izbeigts, neradot spekulantus vai inflācijas spriedzi, jo vidējā termiņā cenu pieaugums bija mērens tikpat pozitīvas piedāvājuma attīstības dēļ.
Tādējādi Erharda cenu atbrīvošana kļuva par pamatakmeni brīnums vācu valodā.
Cenu kontrole koronavīrusa laikā
Tāpēc ekonomikas teorija mums parāda, ka bezmaksas cenu veidošanas sistēmu esamība ne vienmēr atstāj patērētājus ārpus tirgus vai rada inflāciju, bet gan palielina pircējiem pieejamo produktu apjomu.
Tomēr nosacījums, lai šis pieņēmums būtu spēkā, ir ka piedāvājums ir elastīgs. Tas ir, ka uzņēmējiem ir iespēja palielināt savu ražošanas līmeni, ka ekonomikas finanšu resursi var brīvi pārvietoties no vienas nozares uz otru, lai varētu ienākt investīcijas un lai nebūtu šķēršļu jaunu konkurentu ienākšanai tirgū.
Kāpēc tad cenu kontrole darbojās Taivānā un Dienvidkorejā? Vienkārši tāpēc, ka piegādi kavējošos faktorus kompensēja mākslīgs pieprasījuma samazinājums: normēšana. Ir svarīgi saprast, ka šīs valstis ir izmantojušas vienīgo veidu, kā izvairīties no deficīta ar regulētām cenām, tas ir, ierobežojot iedzīvotāju maskas iegādi. No otras puses, iepriekš valdību rīcībā esošās milzīgās medicīnas preču rezerves un to izplatīšana pilsoņiem ļāva mazināt šo ierobežojumu ietekmi individuālā līmenī.
Tādēļ secinājums ir tāds, ka maksimālo cenu noteikšana zem tirgus cenām parasti izpaužas kā deficīts, ja vien tos nepapildina normēšanas pasākumi, kas var būt īpaši bīstami, ja nav alternatīvu piegādes mehānismu, piemēram, materiāla masveida ievešana.
Gluži pretēji, tāda pieredze kā Vācijas brīnums rāda, ka brīva cenu veidošanās konkurences tirgos var būt efektīvs mehānisms, lai uzņēmēji zinātu patērētāju reālās vēlmes un šīs uzņēmumu ražošanas iespējas. Tādā veidā piedāvājums un pieprasījums var nepārtraukti pielāgoties atbilstoši spontānam tirgus pasūtījumamun neievērojot pēc iestāžu ieskatiem noteiktos parametrus, kas informācijas trūkuma dēļ var būt ekonomiski neefektīvi.
Jebkurā gadījumā abas pieredzes rāda, ka vienmēr būs nepieciešams pietiekami elastīgs piedāvājums, lai pielāgotos pastāvīgi mainīgajiem tirgus apstākļiem.
Vai palielinot piedāvājumu ārvalstīs (ja cenu kontroli kompensē masveida imports), vai iekšzemē (ja brīva cenu sistēma veicina vietējo ražošanu), galvenais, lai izvairītos no deficīta, ir tas, ka uzņēmumiem ir pietiekami daudz iespēju un stimulu, lai paplašinātu preču piedāvājumu un pakalpojumus, kad to prasa tirgus apstākļi.