Pēc vairāku gadu fiskālās taupības un darba tirgus liberalizācijas politikas lielākā daļa Eiropas valstu tagad liek derības par minimālās algas paaugstināšanu, lai atgūtu darba ņēmēju pirktspēju. Tādā veidā tas cenšas veicināt iekšzemes patēriņu un tādējādi stiprināt ekonomikas atveseļošanos.
Pēdējos gados šķiet, ka SMI (Starpprofesionālo minimālo algu) pārskatīšana augšup ir nemainīga gandrīz visā Eiropā. Ja 2015. gadā Lielbritānijas valdība paziņoja par strādājošo minimālās algas palielināšanu par vairāk nekā tūkstoš eiro (līdz pašreizējiem 1378 eiro), arī citas valstis, piemēram, Francija, Beļģija un Nīderlande, ir guvušas panākumus šajā ziņā, neskatoties uz faktu ka Eiropas ekonomiku apdraud deflācija.
Šī tendence ir īpaši spēcīga Austrumeiropā, kur SMI pieaugums salīdzinājumā ar 2007. gadu sasniedz vēl lielākas proporcijas Latvijā (178%), Rumānijā (143%) un Bulgārijā (125%). Jāatceras, ka pagājušajā gadā ir pievienojusies pat Vācija, kas līdz šim aizstāvēja darbaspēka elastības politiku, pirmo reizi nosakot minimālo algu aptuveni 1440 eiro mēnesī.
Spānijā valdība paziņoja par SMI pieaugumu par 8% 2017. gadā, un lielākā daļa politisko spēku ir atbalstījuši Eiropas tendenču ievērošanu, lai gan daži pieprasa vēl lielāku pieaugumu. Tagad, 2019. gadā, tā paziņoja par 22% pieaugumu, un 2020. gadā gaidāms lielāks pieaugums.
Minimālās algas paaugstināšanas priekšrocības
Šajā ziņā SMI atbalstītāji apgalvo, ka augšupejoša pārskatīšana novestu pie iekšējā patēriņa pieauguma ar divkāršu efektu: no vienas puses, palielinot darba ņēmēju nominālo ienākumu, tiktu uzlabota viņu pirktspēja; No otras puses, ienākumu pārdale visnelabvēlīgākajās nozarēs veicinātu izdevumus, jo šīm grupām ir lielāka nosliece patērēt.
Tādējādi SMI pieaugums stiprinātu kopējo pieprasījumu, izmantojot vietējo patēriņu, un tādējādi pastiprinātu ražošanas un nodarbinātības atjaunošanos.
Tādā pašā veidā viņi apgalvo, ka augstākam SMI būtu arī nozīmīga pārdales ietekme bez jebkādiem fiskāliem centieniem. Saskaņā ar šo analīzi uzņēmumu piešķirtie resursi algu pieauguma segšanai tiek atņemti no korporatīvās peļņas. Tas nozīmē, ka vismazāk atalgotie darba ņēmēji saņemtu ienākumus, kas pretējā gadījumā nonāktu īpašniekiem, kuriem parasti ir augstāks ienākumu līmenis. Tādā veidā SMI pieaugums veicinātu sociālās nevienlīdzības mazināšanu bez nepieciešamības ķerties pie valsts izdevumiem, kā tas tiek darīts daudzās sociālajās politikas jomās šim nolūkam.
Visbeidzot, SMI aizstāvji apstiprina, ka minimālās algas esamība ir efektīvs instruments cīņā pret darbaspēka ekspluatāciju, jo tā nostiprina to darba ņēmēju stāvokli, kuriem citādi būtu grūtības sarunās par viņu algām. Tajā pašā laikā lielāks SMI palīdzētu palielināt cilvēkkapitāla veidošanos un samazināt pagaidu nodarbinātību, jo darba devēji bieži ir ilgtermiņā atvērtāki ieguldījumiem augstāk apmaksātos darbiniekos.
Minimālās algas paaugstināšanas trūkumi
Tomēr SMI ir atvērta arī mazāk pozitīvai analīzei. Pirmkārt, tā nelabvēlīgie pārstāvji norāda, ka ietekme uz patēriņu notiktu tikai īstermiņā, jo paaugstinātās darbaspēka izmaksas galu galā tiktu pārceltas uz cenām (radot inflāciju) un darba ņēmēji zaudētu pirktspēju, ko viņi zaudētu Pirmajā brīdī.
Pēc tam vietējais patēriņš varēja tikai nedaudz uzlaboties, pateicoties naudas ilūzijai, un varas iestādēm būtu jāveic pasākumi, lai izvairītos no inficēšanās un algu pārskatīšanas apburta loka.
No otras puses, nav skaidra arī SMI pārdales ietekme, jo tās aizstāvji pieņem, ka augstāka minimālā alga samazina uzņēmējdarbības peļņu, kas citādi nonāktu īpašnieku rokās ar augstāku ienākumu līmeni. Tomēr viņi aizmirst, ka daudzos gadījumos šī peļņa tiek reinvestēta uzņēmumā (uzlabojot pašu strādājošo apstākļus) un ka daudzi akcionāri patiesībā ir cilvēki ar vidējiem un pat zemiem ienākumiem. Turklāt augstākas SMI radītā inflācija varētu samazināt to zemo ienākumu nozaru pirktspēju, kuras ir atkarīgas no fiksētiem pabalstiem, piemēram, pensionāriem vai bezdarbniekiem, kuri izdzīvo, pateicoties valsts atbalstam.
Augstāka SMI radītā inflācija varētu samazināt to zemo ienākumu nozaru pirktspēju, kuras ir atkarīgas no fiksētiem pabalstiem.
Turklāt var apgalvot, ka pārmērīgi augsts SMI var nelabvēlīgi ietekmēt bezdarbu, jo tas varētu izstumt no darba tirgus viszemāk atalgotos darbiniekus. Tas nozīmē, piemēram, ka minimālā alga 1000 eiro liegtu piekļuvi darbam visiem tiem, kuri nevar pieprasīt šo summu par savu darbu, vienkārši tāpēc, ka tas uzņēmumam dod zemāku vērtību. Šī iemesla dēļ daudzos gadījumos (īpaši mazāk attīstītās valstīs) SMI pieaugums, kas neseko reālās produktivitātes attīstībai, tikai veicina melnādaino darbu un maz ietekmē darba ņēmēju dzīvi. Tātad minimālā alga var beigties ar kaitējumu tieši tiem, kam tā paredzēta.
Teorētiskajā kontekstā, ja minimālā alga būs virs līdzsvara punkta starp piedāvājumu un pieprasījumu darba tirgū, tiks zaudēta nodarbinātība. Ja tas ir zemāk, tas neietekmēs nodarbinātību. Grūti ir zināt, kur ir šis līdzsvars.
SMI Eiropā
Runājot par veco kontinentu, kuru vēl nesen raksturo darbaspēka elastība, šķiet, ka SMI gandrīz visās valstīs pieaug. Tomēr tā ietekme uz nodarbinātību ir atšķirīga un nešķiet skaidra.
| ES valstis | SMI | SMI pieaugums (nomināls) | SMI pieaugums (reāls) | Bezdarba pieaugums |
|---|---|---|---|---|
| Luksemburga | 1.922,96 € | 28% | 6% | 2% |
| Beļģija | 1.501,82 € | 22% | 3% | 0% |
| Nīderlande | 1.501,80 € | 18% | 2% | 2% |
| Īrija | 1.461,85 € | 13% | 4% | 5% |
| Francija | 1.457,52 € | 20% | 5% | 2% |
| Vācija | 1.440,00 € | 0% | -15% | -6% |
| Lielbritānija | 1.378,87 € | 14% | -11% | 0% |
| Slovēnija | 790,73 € | 54% | 33% | 3% |
| Spānija | 756,70 € | 20% | 2% | 14% |
| iesals | 720,46 € | 23% | 3% | -1% |
| Grieķija | 683,76 € | -4% | -21% | 16% |
| Portugāle | 589,17 € | 31% | 15% | 4% |
| Polija | 409,53 € | 76% | 53% | -6% |
| Horvātija | 395,61 € | 0% | -23% | 5% |
| Igaunija | 390,00 € | 103% | 66% | 0% |
| Slovākija | 380,00 € | 109% | 88% | -2% |
| Latvija | 360,00 € | 178% | 137% | 3% |
| Ungārija | 332,76 € | 35% | -3% | -1% |
| Čehu Republika | 331,71 € | 27% | 6% | -2% |
| Lietuva | 300,00 € | 88% | 54% | 3% |
| Rumānija | 217,50 € | 143% | 98% | 0% |
| Bulgārija | 184,07 € | 125% | 89% | 0% |
| Dānija | - | - | - | 2% |
| Itālija | - | - | - | 5% |
| Kipra | - | - | - | 10% |
| Austrija | - | - | - | 0% |
| Somija | - | - | - | 2% |
| Zviedrija | - | - | - | 0% |
| Dati no 2015. gada par minimālajām algām un salīdzinājums ar 2007. gadu izaugsmei. Reālās algas attīstība, diskontējot katrā valstī uzkrāto ikgadējo IPCA. Avots: Eurostat. |
Starp veiksmīgākajām valstīm ir Polija, Ungārija, Slovākija un Čehija, kurām ir izdevies samazināt bezdarbu un paaugstināt minimālo algu. Derot uz modeli, kura pamatā ir uz eksportu orientēta rūpniecība un viņu iekšējo tirgu attīstība, viņu ekonomikas modernizācija ir ļāvusi viņiem palielināt savu darba ražīgumu, un, pateicoties tam, viņi ir spējuši saskarties ar nepārtrauktu minimālo algu pieaugumu, radot virtuālo loku starp patēriņu un ražošanu.
Pretējā pusē mēs atrodam tādas valstis kā Portugāle, Latvija un Lietuva, kuras arī ir izvēlējušās paaugstināt minimālo algu, bet vienlaikus cietušas satraucošu bezdarba pieaugumu. Visbeidzot, ir vērts atzīmēt arī dažus minimālās algas iesaldēšanas (Horvātija) vai tās samazināšanas gadījumus (Grieķija), lai gan neviens no tiem, šķiet, nav spējis pats radīt nodarbinātību.
Jebkurā gadījumā patiesība ir tāda, ka SMI neapšaubāmi ir viena no pašreizējo Eiropas ekonomisko debašu atslēgām. Lai gan tā patiesība ir ierobežota (tā kā daudzos gadījumos minimālās algas nosaka katras nozares koplīgumi), tā ir svarīga kā atsauce uz darba apstākļiem valstī. Kā jau esam komentējuši, viedokļi dalās starp tiem, kuri cenšas padarīt elastīgāku darba tirgu un tiešus centienus uzlabot produktivitāti (pieņemot, ka tas paaugstinās reālās algas), un tiem, kuri cenšas stiprināt SMI, lai veicinātu patēriņu. Neatkarīgi no ideoloģiskajiem vērtējumiem, patiesībā patiesās diskusijas par valsts ienākumu palielināšanu, rīkojoties pēc piedāvājuma vai pieprasījuma: tikpat veca dilemma kā pati ekonomika.