COVID-19 izplatība visā pasaulē ir novedusi pie ļoti daudzveidīgām situācijām, kad valstis pastiprina karantīnu, bet citas progresē deeskalācijā. Tomēr visiem ir kopīgas bailes: vai būs dīgsti? Kāda ir atsevišķu lēmumu loma un kā tie var ietekmēt pandēmijas pārvarēšanu?
Fakts, ka koronavīruss ir pakāpeniski izplatījies visā pasaulē, ir izraisījis lielu atšķirību starp valstīm, kur pirmās, ko skārusi pandēmija, jau cer, ka vissliktākais ir pagājis un gatavojas atgriezties normālā stāvoklī, tāpēc neaizmirstot par atbilstošajiem profilakses pasākumiem .
Tomēr pirmā pieredze šajā ziņā ir saistīta ar lielu nenoteiktību, jo pastāv bažas, ka sociālās distancēšanās samazināšanās galu galā izraisīs uzliesmojumus. Daži pasaules reģioni pat ir nolēmuši mainīt deeskalāciju un atgriezties pie stingrākiem pasākumiem.
Šajā kontekstā neizbēgami jābrīnās par šīs nenoteiktības cēloņiem. Ir skaidrs, ka, kamēr nav vakcīnas, jebkāda sociālās distancēšanās atslābināšanās vienmēr būs saistīta ar zināmu ataugšanas risku, taču tiek pieņemts, ka, lai to mazinātu, ir daži preventīvie pasākumi, kas jāievēro visiem.
Paradokss ir tāds, ka pēc tūkstošiem nāves gadījumu un karantīnas ar nelielu precedentu vēsturē ir tik bieži redzami cilvēki, kuri nolemj doties ārā, neveicot nevienu no elementārākajiem piesardzības pasākumiem. Vai vienkārši bezatbildīgi cilvēki vai uzvedība, kas pakļaujas dziļākiem cēloņiem? Vai ekonomikai varētu būt par to teikt?
Spēļu teorijas pieeja
Ja mēs jautājam nejauši, visticamāk atbilde uz otro jautājumu ir nē, varbūt tāpēc, ka lielākā daļa cilvēku ekonomiku saista ar naudu un skaitļiem, lai gan patiesībā tā ir zinātne, kas pēta cilvēka darbību. Šī iemesla dēļ ir neskaitāmi ekonomistu ieguldījumi saprast cilvēku uzvedības sarežģītību, un šajā gadījumā tie var mums palīdzēt saprast šķietamo bezatbildību, ko varam novērot sev apkārt.
Plašsaziņas līdzekļi un valdības pastāvīgi vēršas pie kolektīvās atbildības, taču, kā redzam, šo ziņojumu ietekme ir diezgan ierobežota. Kāpēc? Tūlītējs iemesls varētu būt tas, ka dažos gadījumos ziņojumu saņem tie paši cilvēki, kuri pirms dažiem mēnešiem nepietiekami novērtēja un pat ļāva sev jokot par koronavīrusu. Tad problēma būtu a iestāžu uzticamības zaudēšana Tas samazinātu viņu ziņojumu patieso tvērumu, jo pilsoņi būtu skeptiskāki, izvēloties viņu ieteiktos ieradumus. Varbūt šī hipotēze dažos īpašos gadījumos var būt pamatota, taču patiesība ir tāda, ka institucionālā diskreditācija nebūt nav vispārēja parādība pasaules mērogā, un tāpēc tā nevar būt pietiekams izskaidrojums.
Turpretī spēļu teorija, ko plaši izmanto ekonomikā, var būt ļoti noderīga, lai izprastu šo cilvēka darbības aspektu. Kā mēs visi zinām, dekonfinēšanas laikā ieteiktie profilakses pasākumi nozīmē ierobežojumus, kas tiek uzlikti indivīdiem un kurus viņi dzīves kvalitātes ziņā var vērtēt kā ļoti dārgus (atteikšanās no viesībām ar daudziem cilvēkiem, nešana ārā vairāk nekā nepieciešams, valkā masku pat atklātās vietās, nepārtraukti mazgājiet rokas utt.) Ir svarīgi atcerēties, ka šie ierobežojumi tiek uzlikti katram pilsonim atsevišķi, kas nozīmē, ka viņi viņus uztver kā personīgus upurus.
Noteikumu ievērošanas izmaksas
Tā kā tas ir raksturīgs cilvēka dabai, par katru cenu tiek gaidīts ieguvums, un tieši tur slēpjas problēma. Iemesls ir tāds, ka ieguvumi, kas iegūti, ievērojot profilakses pasākumus, nav redzami individuālā līmenī, bet gan kopumā. Tas nozīmē, ka katra personiskā ieguldījuma sagaidāmais ieguvums tiek sadalīts tā, lai pārējo sabiedrību nebūtu iespējams kvantitatīvi noteikt, ka indivīdam tas var kļūt nenovērtējams. Patiesībā ir iespējams, ka pat daudzi cilvēki to var uztvert jūsu individuālā uzvedība neietekmēs kolektīvo rezultātuun ka tāpēc būtu bezjēdzīgi (kā arī dārgi) praktizēt tā saukto “kolektīvo atbildību”.
Situācija var novest pie Neša līdzsvara, kur vismaz daļa spēlētāju jums nav stimula mainīt sākuma pozīciju tā kā viņš nespēj paredzēt, ko darīs citi. Tādā veidā neiespējamība aprēķināt katra individuālā ieguldījuma vērtību kopējā labklājībā izraisītu to, ka tas tiek uzskatīts par eksogēnu mainīgo izmaksu un ieguvumu aprēķinā, ko cilvēki neapzināti veic pat ikdienas paradumos.
Bezatbildības un brīvā braucēja dilemmas “ieguvumi”
Tātad, kas notiek ar alternatīvo variantu? Ja noteikumu ievērošana ir personisks upuris, loģiski ir atļauties sev tādas lietas, kuras mēs vēlamies un kuras mums jau sen ir aizliegušas. individuālā līmeņa labsajūtas pieaugums. Gluži pretēji, personiskās izmaksas daudzos gadījumos var uztvert kā relatīvi zemas, ņemot vērā pandēmijas mirstības līmeni (ir skaidrs, ka šī situācija būtu atšķirīga cilvēkiem, kuru risks vecuma vai veselības apsvērumu dēļ bija lielāks).
Ikvienam var būt vismaz aptuvens priekšstats par zaudējumiem, kurus uzliesmojums varētu izraisīt viņu kaimiņu maiznīcai, taču neviens nevarēja noteikt, kura no tām atbilst viņu pašu bezatbildībai.
Patiesībā, ja mēs iziesim uz ielas un vaicāsim cilvēkiem, kuri pārvietojas bez jebkādas piesardzības, lielākā daļa no viņiem, iespējams, atzīs, ka pastāv inficēšanās risks, bet varbūtība, ka tas viņu konkrētajā gadījumā pārtaps nāvē ir ievērojami īss.
Ir taisnība, ka ir arī plaša izpratne par pandēmijas kaitīgo ietekmi uz sociālo realitāti, piemēram, veselības sistēmu vai ekonomiku, taču atkal tās ir grūti noteikt skaitļos, jo tās ir izplatītas visā sociālajā grupā. Iemesls ir vienkāršs: ikvienam var būt vismaz aptuvens priekšstats par zaudējumiem, ko uzliesmojums varētu izraisīt viņu kaimiņu maiznīcai, taču neviens nevarēja noteikt, kura no tām atbilst viņu pašu bezatbildībai. Tieši pretēji, lielākā daļa cilvēku viņiem būs tendence nenovērtēt savu individuālo ieguldījumu sociālo zaudējumu veidošanā, uzskatot kolektīvo rezultātu par realitāti, ko uzliek faktori, kas nav saistīti ar viņu uzvedību.
Dilemma ir starp izmaksu individualizēšanu un ieguvumu socializēšanu vai ļaušanu citiem segt izmaksas un personīgi gūt labumu.
Galu galā problēma ir saistīta ar brīvā braucēja dilemmu, kur dažiem spēlētājiem ir stimuli plāno baudīt kolektīvu labklājību, neuzņemoties individuālās izmaksas ka tas ir jāpanāk. Citiem vārdiem sakot, ja cilvēki uzskata, ka kolektīvais rezultāts ir pilnīgi neatkarīgs no individuāliem lēmumiem, tiks radīti stimuli uzliesmojumu parādīšanās gadījumiem. Ņemsim piemēru, ko mēs esam redzējuši daudzos gadījumos, piemēram, jaunu vīrieti, kurš izlemj, vai piedalīties ballītē, kur netiks ievēroti profilakses pasākumi: ja deeskalācija atkāpsies neatkarīgi no tā, vai ballīte notiek , kāpēc gan tajā nepiedalīties?
Tāpēc dilemma tiek pasniegta kā izvēle starp divām alternatīvām: ieteikumu ievērošana infekciju novēršanai vai uzvedības modeļu atjaunošana pirms pandēmijas uzliesmojuma. Pirmais variants ietver izmaksu individualizēšanu un ieguvumu socializēšanu, bet otrais - tieši pretēji. Šī iemesla dēļ, kad mēs redzam cilvēkus, kuri uzstāj uz bezatbildīgiem ieradumiem, mums jāsaprot, ka aiz viņu uzvedības slēpjas dziļāki cēloņi, ekonomisks robežas lietderības izmaksu un ieguvumu aprēķins pat pilnīgi neapzinātā veidā. Tā galu galā ir nenoteiktu ārējo faktoru problēma, un to pastiprina tik plaši izplatīta tieksme uz bezmaksas braucēju risinājumiem, ka varbūt ļoti maz no mums var teikt, ka esam brīvi no jebkādas bezatbildības.
Vai ir risinājumi?
Visefektīvākais risinājums varētu būt konkrētu stimulu radīšana pabalstu individualizēšanai. Tas ir, ka cilvēki redz konkrētus ieguvumus, ja ievēro noteikumus
Ņemot vērā dilemmas sarežģītību, ir grūti atrast vienkāršus risinājumus, taču ir dažas darbības līnijas, kas var mums palīdzēt saprast to lēmumu virzību, kurus varētu pieņemt, lai vismaz daļēji atrisinātu problēmu. Ņemot vērā, ka dilemmas pamatā ir pabalstu (noteikumu ievērošana) un izmaksu (to ignorēšana) socializētais raksturs, risinājums var būt mēģinājums tos individualizēt. Tādā veidā, ja cilvēkiem ir tiešāka visu seku uztvere viņu rīcībā ir iespējams, ka viņi pieņemt racionālākus lēmumus.
Pirmais veids, kā to izdarīt, ir individualizēt izmaksas, taču tas noteikti būtu problemātiski. Atcerēsimies, ka izmaksu pārnešana individuālā līmenī nozīmētu jauna veida inficētajiem piemērot kādu naudas sodu vai sodu, kas ir ne tikai morāli ļoti apstrīdams, bet arī nav iespējams, ņemot vērā to, ka nav iespējams diskriminēt gadījumos, kad infekcija ir notikusi personas bezatbildību vai vienkārši neapzināti. Tas viss palielināja grūtības noteikt katra atsevišķa piesārņojuma svaru visas sabiedrības zaudējumos, kas padara neiespējamu gan kvantitatīvi noteikt, gan sadalīt starp skartajiem naudas sodu apjomu, kas paredzēts, lai kompensētu ārīgumu. To varētu arī pievienot, lai sodītu tos cilvēkus, kuri neievēro atbilstošus drošības pasākumus. Piemēram, nenēsā masku.
Vēl viens veids, kā individualizēt izmaksas, ir izsekot inficēto cilvēku kustībai, kā tas jau notiek Singapūrā vai Dienvidkorejā. Tādā veidā varētu viegli identificēt pacientus, kuri nolemj neievērot ieslodzījuma noteikumus un pakļauj pārējo sabiedrību. Problēma ir tā, ka šis risinājums saskaras ar individuālo brīvību un tiesībām uz privātumuTurklāt tas nav attiecināms uz cilvēkiem, kuri bez inficēšanās pakļauj sevi inficēšanās riskam.
Otrais veids, iespējams, varētu būt dzīvotspējīgāks. Ir par individualizēt noteikumu ievērošanas priekšrocības. Citiem vārdiem sakot, indivīdi redz konkrētus ieguvumus savā dzīves kvalitātē kā atlīdzību par savu atbildību. Piemērs ir lidmašīnas pasažieru testi - risinājums, kas dod iespēju ceļot ar gaisa transportu tikai tiem, kuri izrādās veseli. Tādā veidā indivīdiem, kuri, iespējams, plāno lidojumu ar lidmašīnu, būs vairāk stimulu izturēties atbildīgi, un, iespējams, viņi būs vairāk gatavi samierināties ar noteikumu ievērošanas personīgajām izmaksām, jo tas tiks kompensēts ar iespēju ceļot. .
Jebkurā gadījumā patiesība ir tāda, ka dilemma par pandēmijas radīto ierobežojumu ievērošanu ir jautājums, kas mūsdienās ļoti parādās mūsu dzīvē un, iespējams, turpinās pastāvēt laiku, kuru neviens nevar droši noteikt. Risinājums var būt tuvāk mūsu pašu lēmumu seku individualizēšanai, taču ir skaidrs, ka tas nekad nebūs iespējams, kamēr valdības un plašsaziņas līdzekļi turpinās apelēt pie kolektīvā noskaņojuma. Kā spēles teorija mūs māca mēs esam Neša līdzsvarā, proti spēlē, kas nesadarbojas.