Pagājušā gada janvārī sarunas par valdības izveidošanu Zviedrijā beidzās pēc vairāku mēnešu ilgas neskaidrības pēdējo vispārējo vēlēšanu rezultātā, kuru rezultātā Parlaments bija sadrumstalots. Rezultāts ir sociāldemokrātu uzturēšana pie varas ar centristu un liberāļu atbalstu, lai gan apmaiņā pret to jaunajai izpildvarai ir nācies piekāpties parlamentārajiem sabiedrotajiem, piemēram, samazināt nodokļus, liberalizēt mājokļu nozari un veikt mājokļus elastīgāks - darba tirgus.
Lai gan plašsaziņas līdzekļi šos solījumus ir pasnieguši kā cenu, kas jāmaksā sociāldemokrātiem par palikšanu pie varas, patiesība ir tāda, ka šīs ir reformas, kas lielākā vai mazākā mērā ekonomisko analītiķu vidū izraisa plašu vienprātību pirms acīmredzamas stingri intervences modelis.
Šī iemesla dēļ varbūt šodien vairāk nekā jebkad agrāk irāņu Nima Sanandaji pētījums ar nosaukumu Skandināvijas bezizņēmums (Skandināvu izņēmums), kur viņš norāda uz daudzajām sociāldemokrātiskās ekonomikas politikas nepilnībām, kas Ziemeļvalstīs tiek piemērotas kopš pagājušā gadsimta sešdesmitajiem gadiem.
Progress vai stagnācija?
Viens no galvenajiem jautājumiem, ko profesors Sanandaji cenšas atspēkot, ir plaši izplatīta pārliecība, ka pateicoties sociāldemokrātijai Skandināvijas valstis izbauda augstāku labklājības pakāpi nekā pārējie kaimiņi Eiropā. Principā dati šķiet pārliecinoši, un mums ir grūti atspēkot šo apgalvojumu: saskaņā ar SVF aplēsēm 2018. gadam Norvēģija ieņem 6. vietu pasaules iedzīvotāju ienākuma reitingā, kam seko Islande (13), Zviedrija (14), Dānija (18) un Somija (22).
Tāpēc mēs runājam par ekonomiku, kurā pilsoņiem daudziem ir apskaužams dzīves līmenis, kam ir arī izcili rezultāti Cilvēka attīstības indeksā (HDI): Norvēģija (1), Islande (6), Zviedrija (7), Dānija (11) pasaules ranga galvgalī izceļas Somija (15). Arī citi nozīmīgi rādītāji, piemēram, paredzamais dzīves ilgums vai absolūtās nabadzības indeksi, mums atstāj plaši labvēlīgu šo valstu tēlu.
Apšaubāms iejaukšanās
Tāpēc šķiet neapstrīdami, ka tās ir stipri attīstītas ekonomikas, kurās pilsoņiem ir tāda dzīves kvalitāte, kādu viņi diez vai varētu atrast citās valstīs. No otras puses, ir apspriežams tas, ka par iegūtajiem rezultātiem ir atbildīga tikai sociāldemokrātija. Faktiski, kā mēs redzēsim vēlāk, tas varēja ne tikai veicināt ekonomiku attīstību, bet arī būt bremzei tām, neskatoties uz to, ka šodien bija redzama apskaužamā situācija.
Analizēsim šo priekšlikumu, ņemot vērā datus un sākot no viena no raksturīgākajiem jebkuras sociāldemokrātiskās ekonomiskās politikas rādītājiem: valsts izdevumu attiecība pret IKP, ko parasti izmanto, lai noteiktu valsts intervences pakāpi ekonomikā. Šajā ziņā vienkāršs vidējais rādītājs starp 5 Skandināvijas valstīm dod mums rezultātu 49,48%, savukārt Eiropas Savienības vidējais rādītājs ir 45,80% un eiro zonas 47,10%.
Pirmais secinājums, pie kura mēs varētu nonākt, ir tas, ka Skandināvijas ekonomika acīmredzami ir izlēmīgāk izvēlējusies bagātības pārdali un, pateicoties tam, viņiem ir labāks dzīves līmenis.
Tomēr šis secinājums var būt maldinošs: skandināvu grupā Somija šķiet kā kaimiņvalsts, kas visvairāk atpaliek visos rādītājos, tomēr tai ir visaugstākā valsts izdevumu attiecība pret IKP. Turpretī Islande, kas ir visliberālākā grupas dalībniece, pārspēj visus savus vienaudžus dzīves ilguma ziņā un konkurē ar Norvēģiju par labāko vietu gandrīz visos rādītājos. Tādā pašā veidā mēs varam atrast arī vēl vairāk iejauktas Eiropas ekonomikas, piemēram, Beļģiju un Franciju, kuras ieņem salīdzinoši zemākas pozīcijas rangā.
Pasaka par divām krīzēm
Kā loģiski, darbavietu radīšana ir viens no ekonomikas aspektiem, kas visvairāk saistīts ar tirgu dinamiku, un tāpēc viens no labākajiem intervences pieaugošās neefektivitātes rādītājiem. Lai parādītu šo viedokli, Sanandaji salīdzina Zviedrijas darba tirgus uzvedību 20. gadsimta lielāko krīžu laikā: 1929. gada un 1990. gada krīzes laikā.
Pirmajā gadījumā lejupslīde aizsākās 1929. gada finanšu sabrukumā un tam sekojošajā Lielajā depresijā, kas drīz šķērsoja Amerikas Savienoto Valstu robežas un izplatījās visā pasaulē, Zviedrijā sagraujot aptuveni 170 000 darbavietu (sasniedzot kopējo noslogojumu aptuveni 2,5 miljons).
Pat ja tā, plašā tirgus brīvība ļāva iziet no krīzes, izmantojot inovācijas un privātu uzņēmējdarbību, kā rezultātā tika izveidoti uzņēmumi, kas vēlāk kļūs par Zviedrijas ekonomikas balstiem (Volvo, Securitas, SAAB utt.). Rezultāts bija krass bezdarba samazinājums jau 1932. gadā, kad pasaules lielākajā daļā joprojām bija pilna lejupslīde, un pirmskrīzes nodarbinātības līmeņa atjaunošanās jau 1935. gadā.
1990. gada krīze parāda pretēju rīcību attiecībā uz darba tirgu. Šajā ziņā sākotnējie darbavietu zaudējumi bija ne tikai lielāki (nodarbinātība līdz 1993. gadam samazinājās par 12%), bet arī atveseļošanās bija daudz lēnāka, sasniedzot pirmskrīzes līmeni 2008. gadā.
Tas viss, neraugoties uz iespēju baudīt daudz labvēlīgāku starptautisko situāciju, kad pārējā pasaule aug un nojauc brīvās tirdzniecības šķēršļus, tas ir daudz labvēlīgāks scenārijs nekā starpkaru protekcionisms, ar kuru nācās saskarties gadu zviedru eksportētājiem 30. Šajā gadījumā ir acīmredzami ievērojami lielāks nodokļu slogs ekonomikas dalībniekiem, kas bremzē darbavietu radīšanu. Fakts, kas ir pierādīts arī tāpēc, ka visilgākais atveseļošanās periods sākās 90. gadu beigās, tieši pirmo liberalizācijas pasākumu rezultātā.
Zaudēt izejas priekšrocības
Tāpēc skaidrojums par Ziemeļvalstu labklājību noteikti ir jāmeklē ārpus tradicionālajiem argumentiem, kas aizstāv domājamos ieguvumus no valsts izdevumu pavairošanas.
Šajā ziņā gan profesors Sanandaji, gan nesenais Baltā nama ekonomikas padomnieku padomes pētījums (Sociālisma alternatīvās izmaksas, 2018. gads) norāda uz tādu kultūras faktoru nozīmi kā spēcīgas darba ētikas esamība, kas varētu veicināt lielāku produktivitāti uz vienu nostrādāto stundu Skandināvijas valstīs.
Šis punkts var likt mums domāt, ka Ziemeļvalstu labklājība sakņojas kultūras faktorā un ka tāpēc šo valstu pilsoņi varētu atkārtot savus panākumus citos pasaules reģionos, kamēr viņi saglabā savu tradicionālo darba ētiku. Kā redzam, šķiet, ka dati apstiprina šo hipotēzi: skandināvu pēcteči, kuri emigrēja uz ASV, ne tikai bauda augstāku dzīves līmeni nekā vidēji viņu mītnes zemē, bet pat ir pārspējuši savus radiniekus, kas palikuši Izcelsmes valstis.
Šis paziņojums ļauj secināt, ka vismaz daļa Skandināvijas panākumu ir saistīti ar cēloņiem, kas nav saistīti ar sociāldemokrātisko politiku un galvenokārt pirms tās, kas pastāvēja gadsimtiem ilgi reģiona vēsturē.
Šķiet, ka arī otrais grafiks atbalsta šo teoriju: 1960. gadā (kad sociāldemokrātisks pavērsiens Ziemeļvalstu ekonomikas politikā sākās lēnām), Zviedrijai bija salīdzinoši labklājība, kas bija ievērojami augstāka nekā tās kaimiņvalstīm Eiropā, salīdzinot ar pašreizējo. Citiem vārdiem sakot, Zviedrijas ekonomika jau 20. gadsimta vidū bija viena no bagātākajām pasaulē, un valsts izdevumu politikai būtu izdevies tikai palēnināt tās izaugsmi, tādējādi ļaujot samazināt sākotnējās “priekšrocības” salīdzinājumā ar konkurentiem Eiropā. …
Visbeidzot, abos pētījumos ir minēti arī citi iemesli, kas izskaidro Ziemeļvalstu labklājību, piemēram, slikta vietējo tirgu regulēšana, salīdzinoši mazāks nodokļu slogs kapitāla ienākumiem un ļoti zems institucionālās korupcijas līmenis. Visi no tiem atkal ir faktori, kas jau bija daļa no reģiona ekonomikas vismaz kopš 19. gadsimta beigām.
Tāpēc Skandināvijas valstu ekonomikas panākumu izskaidrojums drīzāk bija meklējams vēsturiskos un kultūras faktoros, nevis pienācīgi ekonomiskajos faktoros un daudz mazāk pat valsts vadībā, vismaz pēc Sanandadži un citu analītiķu kritērijiem. Savukārt pašreizējā modeļa aizstāvji turpina piešķirt atzinību par līdz šim sasniegto, izmantojot publisko izdevumu reizinošo efektu un bagātības pārdali kā darba zirgus. Debates, kurām ir daudz līdzību ar tām, kuras kādu dienu bija Vēbera un Marksa atbalstītāji, tādējādi novedot pie stāsta, kas, šķiet, draud atkārtoties.