Šveicē tiek ierosināts pārtraukt daļēju rezervju sistēmu un aizliegt bankām veidot naudu, izmantojot kredītus. Kas ir suverēna nauda?
10. jūnijā Šveices vēlētāji tiek aicināti uz vēlēšanu iecirkņiem, lai balsotu referendumā par suverēnas naudas priekšlikumu - jaunu iniciatīvu, kuru rosināja pilsoniskās platformas un ekonomisti, kas iebilda pret pašreizējo banku sistēmu.
Lai gan lielākā daļa aptauju prognozē skaidru uzvaru "Nē", hipotētiska uzvara vēlēšanās var izraisīt dziļas izmaiņas tās valsts finanšu sektorā, kas bankām ir padarījusi tās raksturīgu iezīmi. Šajā rakstā mēs sīki analizēsim suverēnas naudas priekšlikumu un to, kā tas varētu radikāli mainīt veidu, kādā mēs vienmēr esam izpratuši monetāro sistēmu.
Kāda ir daļēja rezerve?
Pašreizējā daļēju rezervju sistēma kopumā nozīmē iespēju bankām saglabāt tikai nelielu daļu no klientu noguldījumiem kā rezerves, kas pazīstamas kā skaidrās naudas attiecība vai bankas rezervju prasība. Līdz ar to struktūras var radīt naudu, izmantojot kredītus, jo tās aizdod vairāk nekā patiesībā ir rezervē. Tā tiek sākts process, kura izcelsme ir kredītos, kurus Centrālā banka piešķir finanšu iestādēm, un tas turpinās, kad tās aizdod naudu gan starpbanku tirgū, gan privātpersonām. Protams, ar katru jaunu aizdevumu palielinās parāds, bet arī naudas apjoms ar pieauguma tempu, ko mēs parasti saucam par naudas reizinātāju.
Mēs varam izskaidrot šo procesu ar vienkāršu piemēru. Ja Centrālā banka izveido rezerves koeficientu 10% un aizdod 10 naudas vienības vienībai, kas tikko saņēmusi 100 klientu noguldījumos, tā varēs aizdot 100 starpbanku tirgū, jo tai būs minimālā prasītā rezerve 10 Savukārt banka, kura ir aizņēmusies 100, var izveidot kredītu līdz 1000. Šajā gadījumā naudas reizinātājs būtu 10, jo ar katru jaunu aizdevumu kopējais naudas apjoms tiks reizināts ar šo summu.
Šī iemesla dēļ to ir viegli novērot daļējās rezerves sistēmā lielākā daļa naudas radīšanas atbilst kredītiestādēm. Tas neapšaubāmi ir svarīga priekšrocība centrālajām bankām, jo ļauj tām palielināt naudas daudzumu ar minimālu piepūli to bilancēs. Tajā pašā laikā tiek nodrošināta tieša korelācija starp naudas piedāvājumu un pieprasījumu, uzticot tās izveidi tirgum vistuvākajiem aģentiem, no pirmavotiem un padziļināti pārzinot gan tā strukturālos apstākļus, gan konjunktūras svārstības.
Gluži pretēji, daļējai rezerves sistēmai ir arī daži trūkumi. Pirmkārt, tas rada nopietnas problēmas bankām, ja kāda iemesla dēļ ievērojama klientu daļa vienlaikus nolemj izņemt savus noguldījumus. Kā tas jau ir noticis dažās valstīs (Grieķijā, Kiprā, Argentīnā), tas var izraisīt finanšu korralito parādīšanos, kas tieši ietekmē iedzīvotāju uzkrājumus.
No otras puses, naudas radīšana ar kredīta palīdzību var izraisīt nevēlamas monetārās bāzes izmaiņas finanšu spekulāciju laikā. Tas nozīmē, ka, ja finansēšanas nosacījumi ir mākslīgi labvēlīgi, pārmērīga kredītu ekspansija ne tikai novedīs pie sagrozītiem finanšu tirgiem, bet arī ar inflāciju, pieņemot, ka naudas piedāvājums ir tieši saistīts ar vispārējo cenu līmeni.
Šveices alternatīva: suverēna nauda
Gluži pretēji, valsts naudas projekts paredz pilnīgu pārrāvumu attiecībā uz mums pazīstamajām tradicionālajām banku sistēmām. Šajā ziņā, iespējams, tā galvenais jaunums ir daļējs rezerves aizliegums, piespiežot bankas paturēt 100% klientu noguldījumu. Rezultātā būtu neiespējami palielināt naudas bāzi, izmantojot kredītus privātajā sektorā, un šīs atbildības nodošana centrālajai bankai (kas radītu naudu, pārskaitot to tieši finanšu iestādēm bez parāda kolēģa, kā tas notiek pašlaik). .
Kas attiecas uz privāto kredītdarbību, tā jau tagad cietīs nopietnas korekcijas nevarēja finansēt ar klientu noguldījumiem bet tikai ar tādiem finanšu instrumentiem kā akciju emisija, korporatīvais parāds utt. Tādā veidā uzņēmumu finansiālā spēja būtu tieši atkarīga no uzticības, ko tie rada tirgos, jo parāda apjoms, ko tās var uzņemties, noteiks kredīta apjomu, ko tās varētu piešķirt.
Turklāt valsts naudas priekšlikums uzņēmumiem uzliek par pienākumu turēt 100% likvīdo aktīvu kā rezervi un noguldīt tos centrālajā bankā. Tādējādi šī iestāde darbotos ne tikai kā monopols naudas emitēšanā, bet arī kā visu norēķinu kontu un noguldījumu garantija nacionālajā valūtā.
Tādā pašā veidā ir svarīgi pieminēt ietekmi, kāda valsts naudai būtu uz naudas rādītājiem: ņemot vērā to, ka parāda veidošana būtu pilnībā atdalīta no naudas, kopējais M3 vienkārši kļūtu par kapitāla rādītāju īstermiņā, kamēr 100% naudas rādītāji būtu vienādi ar kopējiem M1 un M2. Līdz ar to būtu vienota naudas bāze, kas būtu pilnībā apdrošināta un tajā pašā laikā kontrolēta centrālās bankas.
Drošāka nauda?
Valsts naudas iniciatīvas atbalstītāji bieži apgalvo, ka viņu priekšlikums varētu būtiski uzlabot pilsoņu finansiālo drošību, kuru ietaupījumi būtu pilnībā garantē centrālā banka. Šī iemesla dēļ bankas neveiksme ietekmētu tikai mainīgā vai fiksētā ienākuma vērtspapīru turētājus, kurus emitējis uzņēmums, bet nekad tos, kuriem ir čeku vai noguldījumu konti.
No otras puses, daļējās rezerves beigas nozīmētu lielu kredītu ekspansijas bremzēšanu, kas varētu novērst finanšu burbuļu veidošanos, jo tas ierobežotu baņķieru pieejamo kapitālu un mudinātu viņus būt apdomīgākiem ieguldījumos. Tajā pašā laikā šis ierobežojums varētu arī ietekmēt labāku iestāžu maksātspēju.
Visbeidzot, naudas uzskatīšana par centrālās bankas saistībām vairs nebūtu jēga, jo tās emisija neradītu līdzvērtīgu finanšu saistību parādīšanos. Citiem vārdiem sakot, centrālās bankas ekskluzīvajai iespējai izveidot neierobežotu naudas summu nevajadzētu pārvērst parādu proporcionālā pieaugumā, kā tas pašlaik notiek daļēju rezervju sistēmās. Pēc valsts naudas aizstāvju domām, tas ļautu īstenot efektīvāku monetārās ekspansijas politiku, jo varētu stimulēt ekonomiku neietekmējot finanšu tirgu maksātspēju.
Priekšlikums, kas rada daudz šaubu
Monetārā politika var beigties ar vēl vienu fiskālās politikas pielikumu, un pilsoņu pirktspējas saglabāšanu pārņemtu politiskās klases kaprīzes.
Diemžēl ir arī tādi vairāki iebildumi pret suverēnas naudas priekšlikumu par kuru drīz balsos Šveicē. Pirmkārt, šīs sistēmas nelabvēļi apgalvo, ka naudas radīšanas monopola nodošana centrālajai bankai nozīmētu vienā iestādē centralizēt funkcijas, kuras paši tirgus aģenti varētu veikt efektīvāk. Galu galā tieši bankas zina, kas ir ekonomikas finansēšanas vajadzības, bet to spēja nodrošināt nepieciešamo finanšu kapitālu būtu atkarīga no tādas iestādes gribas, kura pat nedarbojas tirgos. Tas riskētu ciest dziļu nelīdzsvarotību starp naudas piedāvājumu un pieprasījumu, jo, lai gan pirmais tiks noteikts patvaļīgi, otrs turpinātu reaģēt uz tradicionālajiem modeļiem (tas ir, tas atspoguļotu preču kustību tirgū). Savukārt šī nelīdzsvarotība varētu radīt nopietnus traucējumus pārējā ekonomikā, izmantojot pārmērīgu vai nepietiekamu finansējumu.
No otras puses, iespēju emitēt naudu, neradot parāda pretinieku, var viegli pārvērst citā veidā valsts izdevumos, jo tas ļautu centrālajai bankai vienpusēji palielināt tādas personas vai finanšu iestādes monetāro atlikumu, kurai tā vēlējās dot priekšroku. . Protams, tie nebūtu izdevumi, kas tiek finansēti no nodokļiem, kas iekasēti tieši no nodokļu maksātājiem, taču šī iemesla dēļ tas neuzspiež upuri visiem pilsoņiem: inflāciju. Tādā veidā monetārā politika, kas principā būtu jāatrauj no valdību ietekmes, varētu beigties ar vēl vienu fiskālās politikas pielikumu, un pilsoņu pirktspējas saglabāšanu (tā galvenais mērķis) pārņemtu šī brīža politiskās klases kaprīzes.
Attiecībā uz iestāžu maksātspējas pieaugumu šis punkts rada arī daudz šaubu: nav skaidrs, ka bankas kļūtu piesardzīgākas ieguldījumos, jo relatīvais kapitāla trūkums varētu mudināt tās pretēji, tas ir, finansēt riskantāk projekti, lai kompensētu ar lielāku peļņas normu to, ko viņi pārstātu iegūt, pateicoties biznesa apjoma samazinājumam. Tajā pašā laikā naudas radīšana bez parāda ļautu centrālajai bankai glābt grūtībās nonākušās vienības, neaizņemoties tās, novēršot pēdējos stimulus, kas viņiem varētu būt, lai samazinātu viņu riska līmeni.
Visbeidzot, stingrais kredītu ekspansijas ierobežojums varētu ievērojami pastiprināt finansēšanas nosacījumus (ar augstākām procentu likmēm vai augstākām maksātspējas prasībām), kas nozīmētu balasts ekonomikas izaugsmei. Tajā pašā laikā bankas var mēģināt kompensēt aizdevuma procentu ienākumu trūkumu ar strauju maksu pieaugumu, radot sistēmā vēl lielāku neefektivitāti.
Varbūt visi šie iebildumi palīdzēs mums saprast noraidījumu, ka saskaņā ar aptaujām Šveices vēlētāji 10.jūnija referendumā cietīs no suverēnas naudas. Jebkurā gadījumā pat hipotētiska (un maz ticama) uzvara vēlēšanās varētu nodrošināt iniciatīvas īstenošanu, jo tā ir nesaistoša apspriešanās un tai būtu jāiet cauri Parlamenta filtram, kas varētu mainīt priekšlikumu vai vienkārši noraidiet to (atcerieties, ka lielākā daļa politisko partiju ir izteikušās pret to). Tomēr suverēna nauda var kalpot, lai mūs brīdinātu par daļēju rezerves sistēmas vājībām. Tādā veidā Šveices iniciatīva var neizdoties vēlēšanu iecirkņos, bet, iespējams, tā galu galā kļūs par vienu no daudzajām idejām, kas pastāvēja ekonomikas teorijā un kuras šobrīd tiek atcerētas nevis par to, ka savā laikā ir bijušas veiksmīgas, bet gan par to, ka ir sagatavojušās citiem sasniegumiem nākotnē. Jebkurā gadījumā šodien to ir grūti zināt: to rādīs tikai laiks (un Šveices vēlētāji).