Ekonomikai nav vajadzīgs regulējums, bet efektīva regulēšana
Regulējums ir ļoti nepieciešams instruments valstij, lai labotu situācijas, kurās nav labklājības. Tagad pārmērīgs regulējums tādā pašā veidā varētu radīt tādu pašu labklājību kā pilnīga atcelšana.
Čikāgas skolas ekonomists Tomass Sovels mēdza sacīt, ka ekonomiskās politikas panākumi nav atkarīgi no to piemērošanas un apzinātības, ar kādu tās tika piemērotas, bet drīzāk no pozitīvās vai negatīvās ietekmes, ko viņi nodod populācija. Fakts ir tāds, ka tādu parādību kā lādiņa efekts, Lūkasa kritika, cita starpā, ir pierādījums tam, ka tas, kas a priori varētu būt laba ekonomikas politika, to piemērojot, varētu nedot gaidīto efektu. populācija. Citiem vārdiem sakot, tas apstiprina valsts nepilnību esamību, tāpat kā tiek atzīta tirgus nepilnību esamība.
Kaut kas ļoti līdzīgs notiek ar regulējumu. Kas a priori var šķist pārdomāts normatīvais priekšlikums, kas, ja tam ir ietekme uz ekonomiku, varētu būt ļoti noderīgs tā piemērošanā; tādā pašā veidā, un, ja tas nav pareizi novērtēts, mēs varētu atrast ietekmi uz iedzīvotājiem, kas, kā tas ir noticis daudzos gadījumos, mūs attālina no sākotnējā mērķa. Tas notiek tādos reģionos kā Latīņamerika ar neformālo ekonomiku, kur, neraugoties uz piemēroto regulējumu un aģentūru pastāvīgajiem centieniem, ekonomiskās neformālības līmenis pieaug.
Un tas ir tas, ka regulējums kā tāds nav risinājums, kā daudzi ekonomisti ir definējuši daudzos dokumentos. Regulējums ir instruments, kas valstij ir jāizlabo situācijās, kad ekonomika pati par sevi nevar sasniegt maksimālas labklājības situāciju. Tomēr tādā pašā veidā pārmērīgai regulēšanai ekonomikā varētu būt tikpat daudz negatīvu seku kā tiešai atcelšanai. Šī iemesla dēļ pēdējos gados daudzi ekonomisti, kā arī juristi, kā arī citi ar šo jautājumu cieši saistīti profili ir sākuši paplašināt un ieteikt to, ko viņi sauc par “inteliģento regulējumu”; atsaucoties uz šo jēdzienu uz efektīvāku regulējumu.
Regulējums: paradokss?
"Spānijā, atšķirībā no tā, kas notika Latīņamerikā - neskatoties uz to, ka šim reģionam nepieciešams lielāks regulējums - pārmērīga regulēšana nozīmēja, ka dažām politikām visbeidzot nebija vēlamās ietekmes."
Kā mēs zinām, valsts iejaukšanās ekonomikā valdniekiem ir ļoti provizoriska prakse. Ar varu pieņemt lēmumus valdnieki un vienmēr saskaņā ar saviem vēlētājiem cenšas īstenot politiku, lai apmierinātu cilvēku vajadzības. Bet tas nenozīmē, kā mēs teicām sākumā, ka šāds viņu apmierināšanas veids, pat ja iejaukšanās notiek šī iemesla dēļ, ir pareizs. Apskatīsim īres cenu regulēšanas gadījumu daudzās valstīs, kur šajā sakarā veiktie pētījumi secina, ka negatīvo rezultātu ir tikpat daudz, cik visā pasaulē tiek piemērotas dažādas politikas.
Tādā pašā veidā tas tiek novērots ar priekšlikumiem, kas mēģina regulēt darba tirgu. Šajā ziņā starpprofesionālās minimālās algas ieviešana saskaņā ar esošo literatūru un ko ļoti trāpīgi norādīja Nada es Gratis ekonomisti, pēc tās analīzes nav īpaši labvēlīgi ietekmējusi darba ņēmējus. Pētījumi šajā sakarā mums saka, ka algu regulēšanai ir bijusi gan pozitīva, gan negatīva ietekme. Tomēr, kā parādīts arī šajos pētījumos, politikas panākumi un atgriešanās pie šīs frāzes Sowell sākumā ir atkarīgi no šīs politikas prasībām; citiem vārdiem sakot, tas varētu būt veiksmīgs, ja to pareizi piemēro, taču pārmērīga regulēšana var izraisīt ļoti negatīvas sekas.
Kā piemēru mums ir iepriekš minētās Latīņamerikas ekonomikas, kur atrodam piemērus, kas palīdz mums novērot to, ko es šeit citēju. Ņemot vērā Starptautiskā Valūtas fonda (SVF) piedāvātos pētījumus, ja mēs analizētu saikni starp IKP svārstībām un bezdarbu, tiktu novērots, ka neformālais tirgus, atšķirībā no acīmredzamā, kas būtu regulējums, spēlē nozīme biznesa cikla laikā.
Šajā ziņā ir pārsteidzoši, ka bezdarba līmeņa reakcija uz ekonomiskā cikla izmaiņām ir vājāka, ja valstī ir augstāks neformālības līmenis. Turklāt tiek novērots, ka neformālums reģionā samazinās spēcīgas izaugsmes periodos un palielinās zemas izaugsmes periodos. Citiem vārdiem sakot, iespēja, ka pilsoņiem ir jāieiet un jāizstājas no neformālā sektora, daļēji aizsargā darba ņēmējus no tādām situācijām kā pašreizējais, mazinot minētā cikla ietekmi uz bezdarba līmeni. Piemēram, situācijās, kad strauji augoša tirgus ekonomika nonāk recesijā, darbinieki, kas citādi būtu bijuši nodarbināti, var atrast neoficiālu darbu.
Tam Spānijas piemērs ir pretstatā SMI pieaugumam. Lielāka regulēšana, šajā gadījumā pārmērīga regulēšana, ir nozīmējusi, ka līdz ar SMI pieaugumu virs cerībām Spānijas ekonomika ir palielinājusi darbavietu zaudējumus, kurus a priori attaisno šis SMI pieaugums. Šajā ziņā ziņojumos, kurus Spānijas Banka faktiski parāda, ir savākti apmēram 12 000 cilvēku, kuri šīs politikas dēļ zaudēja darbu tāpēc, ka viņus skāra kāpums. Un lieta ir tāda, ka atšķirībā no tā, kas notika Latīņamerikā - neskatoties uz to, ka šim reģionam nepieciešams lielāks regulējums - šī pārmērīgā regula nozīmēja, ka piemērotajai politikai visbeidzot nebija vēlamās ietekmes; lai gan, kā teiktu Sovels, nodoms bija labs.
Efektīvai regulēšanai
"Tādā pašā veidā, kā pastāv tirgus nepilnības, mums ir arī valsts nepilnības, un ir situācijas, kurās pārmērīgs regulējums, kas atspoguļots esošajā literatūrā, kas tiek atklāta visā rakstā, veicina naidīgāku vidi."
Spānijā notikušais izskaidrojams ar neefektīvas regulēšanas piemērošanu. Spānijā pastāv līdzās ļoti dažādu nozaru uzņēmumi. Vispārēja SMI piemērošana, kur pieaugums tika piemērots nozarēm, kurās produktivitāte pat samazinājās, galu galā radīja asimetrisku ietekmi uz šīm jomām. Lai gan tiek novērots, ka ir nozares, kas var gūt labumu no šīs politikas, daudzas citas, kur produktivitāte ir nemainīga, kur ieguvumi ir ļoti ierobežoti un kur neformālā ekonomika ir lieliska alternatīva, varētu noiet greizi; cilvēku izņemšana no formalitātes, lai viņus integrētu neformālajā ekonomikā, kā secināts centrālās bankas pētījumā.
Un tas ir regulējums tādā pašā veidā, kā tas var mazināt neformālo ekonomiku; ka tas var uzlabot darba ņēmēju stāvokli; ka tas var izlabot ārējo ietekmi un tirgus nepilnības; un tas īsumā var uzlabot situāciju. Turklāt, ja to piemēro neefektīvi un pārmērīgi, tas var vēl vairāk kaitēt ekonomikai. Šajā ziņā, radot augstākas ekonomiskās neformālības pakāpes pārmērīga darba tirgus regulējuma dēļ; radīt izvairīšanos no nodokļu maksāšanas pārmērīga nodokļu spiediena dēļ, kā arī radīt situācijas, kurās, piemēram, pārmērīga konkurences regulēšana var pat kavēt ražošanas struktūras konkurētspēju. Audums, kas zaudētu savu pievilcību arvien globālākā tirgū.
Tādējādi mums jāzina, ka, piemērojot efektīvu regulējumu, ir jāievēro virkne kritēriju. Šajā ziņā mēs runājam par regulu, kurai jāizvirza vajadzība, kurai jānodrošina drošība, vienlaikus uzlabojot pārredzamību. Tomēr daudzos gadījumos šī regula tā vietā, lai nodrošinātu drošību, pārmērīgas birokrātijas dēļ investoros rada vairāk bailes. Tāpat šī birokrātija daudzos gadījumos galu galā rada lielāku korupciju. Korupcija, kas, starp citu, de facto beidzas ar šo pārredzamību, kas tai a priori jānodrošina. Un, kā mēs esam redzējuši visā rakstā, nav spēkā jebkurš regulējums.
Īsāk sakot, regulējums ir nepieciešams, lai labotu situācijas, kurās tirgus nepilnības kavē labklājības sasniegšanu. Mēs nevaram teikt, ka regulējums nav radījis vidi, kurā iespējas būtu arvien daudzveidīgākas. Tomēr tādā pašā veidā ir jāuzsver, ka, tāpat kā ir tirgus nepilnības, mums ir arī valsts neveiksmes, un ka ir situācijas, kurās pārmērīgs regulējums, kā tas atspoguļots esošajā literatūrā, kas ir pakļauta rakstu, tas veicina naidīgāku vidi, kur iespējas pazūd, meklējot elastīgāku vidi, un kur regulējums nemēģina pilnībā aizstāt brīvo tirgu.
