Droši vien pārmērīga valsts parāda apstākļos rodas jautājums, kā tas ietekmē ekonomikas izaugsmi. Vai valsts parāds ietekmē ekonomikas izaugsmi? Un ja jā, tad cik daudz tas dara?
Valstu valsts parāds ir arvien lielāks. Atšķirībā no citas makroekonomiskās nelīdzsvarotības, pastāvīgais valsts parāda pieaugums ir kaut kas tāds, ko var redzēt lielākajā daļā planētas reģionu.
Lai skaidri pateiktu, ka parāds pats par sevi nav slikts, ir jāuzdod vairāki jautājumi. Valstu parāds nav brīvs, tas ir jāatmaksā. Un, ļoti bieži, ar interesi. Ne mazums ekonomistu ir vienisprātis, ka valsts parāds ir atliktais nodoklis, jo šodien ir pieejami "papildu" resursi, kas nākotnē būs jāatmaksā.
Valsts parāda samazināšanai ir vairākas iespējas. Kopumā mēs varētu norādīt:
- Samazināt valsts izdevumus.
- Palielināt valsts ienākumus.
- Saistību nepildīšana.
Katra no šīm iespējām rada ekonomiskas izmaksas. Valsts izdevumu samazināšana ar atļauju palielināt izdevumu efektivitāti nozīmētu arī sabiedrisko pakalpojumu samazināšanu. Sabiedrības ienākumu palielināšana, ļaujot palielināt produktivitāti un zemāku bezdarba līmeni, izraisītu lielākus nodokļus. Daļas parādu nepildīšana rada neuzticēšanos starptautiskajiem tirgiem. Kas ne tikai radītu risku nenovietot visu valstij nepieciešamo parādu, bet arī palielināt procentus, par kuriem tiek finansēts jaunais parāds.
Turklāt mēs varētu arī minēt inflācijas scenārijus. Inflācija samazinātu reālā parāda apjomu, bet pretī tas ietekmētu to pilsoņu pirktspēju, kuriem nav šāda parāda līmeņa.
Tādējādi, neatkarīgi no variantiem, kurus mēs varam minēt un kuru ir daudz un daudz, ir skaidrs, ka visam ir savas izmaksas. Jo īpaši, ņemot vērā, ka procentu izmaksas liedz šos izdevumus veltīt citiem posteņiem.
Kāpēc ir svarīgi samazināt parādu?
Saskaņā ar S. Ali Abbas un dažu viņa kolēģu no Starptautiskā Valūtas fonda (SVF) publicēto ziņojumu Darbs ar lielu parādu zemas izaugsmes laikmetā (Nodarbojoties ar lielu parādu zemas izaugsmes laikmetā), tās valstis, kurās ir vairāk valsts parādu, ilgtermiņā pieaug mazāk.
Iepriekšējais grafiks ir Spānijas Bankas piedāvātais grafiks par parāda līmeņa un reālā IKP pieauguma saistību. Tomēr, neskatoties uz šķietamo sakarību, tā nav statistiski nozīmīga. Patiesībā Cristina Checherita-Westphal un Philipp Rother veiktais ekonometriskais pētījums apstiprina šo faktu. Līdz ar to, izmantojot datus no 1970. līdz 2008. gadam no 12 eiro zonas valstīm (ieskaitot Spāniju), viņi izveidoja nelineāru modeli.
Modelis precīzi secina, ka parāds nav slikts. Vairāk, ja iespējams, ja tā pieaugumu rada deficīts, ko izraisa produktīvi ieguldījumi. Tas ir, ja parāda pieaugumu izraisa tēriņi ieguldījumiem, kas ilgtermiņā radīs bagātību, attiecības varētu būt pat pozitīvas. Protams, patiesība un patiesība ir tāda, ka valstis galvenokārt ir palielinājušas sabiedriskā patēriņa un pārsūtīšanas priekšmetus. Tas ir, viņiem ir palielināti izdevumi pašreizējām aktivitātēm un pensijām, subsīdijām, subsīdijām utt.
Ekonometriskais modelis tiek pārbaudīts, ņemot vērā dažādas problēmas, piemēram, heteroskedastiskumu, endogenitāti un ekonomiskos ciklus, taču mēs tos neiedziļināsim to sarežģītības dēļ. Tomēr diagrammas vienkārši parāda, ka attiecības ir ieliektas. Tas ir, tam ir apgriezta U forma.
Čečerita-Vestfāla un Rother norāda, ka ekonomiskie stimuli, palielinot valsts parādu, pēc valsts parāda / IKP attiecības 60-70% īstermiņā vairs neietekmē. Citiem vārdiem sakot, ja sākotnējais parāda līmenis ir šajos līmeņos, parāda palielināšana vēl vairāk nerada papildu izaugsmi īstermiņā. Turklāt no 90–100% no valsts parāda salīdzinājumā ar IKP ietekme uz ekonomikas izaugsmi kļūst negatīva. Konkrēti, par katru 1% valsts parāda pieaugumu šajos līmeņos pieaugumu varētu samazināt par 0,10%.
Saskaņā ar šīm nostādnēm ietekme uz ekonomikas izaugsmi būs lielāka vai mazāka atkarībā no valsts deficīta sadalījuma, kas izraisa valsts parāda pieaugumu.
Vēl viens pētījuma secinājums ir tāds, ka ilgtermiņā ietekme uz ekonomikas izaugsmi ir nulle. Citiem vārdiem sakot, lai arī īstermiņā tam var būt stimulējoša ietekme uz ekonomiku, ilgtermiņā tā ietekme izzūd.
Noslēgumā, lai arī koeficientus uzskata par statistiski nozīmīgiem (tas ir, tie ir statistiski ticami), analīzei ir ierobežojumi. Starp tiem visskaidrākais ir tas, ka tas koncentrējas uz valstīm Eirozonā. Tāpēc tas ne vienmēr tiek ekstrapolēts uz citiem ģeogrāfiskiem apgabaliem ar atšķirīgu valūtu, atšķirīgu fiskālo politiku, monetāro politiku, atšķirīgiem patēriņa paradumiem vai atšķirīgu privātā parāda līmeni.