Zinātnes attīstību ir apšaubījusi neiespējamība saturēt vēl nebijušu vīrusu. Šī iemesla dēļ daudzi cilvēki akadēmiskajā pasaulē ir sākuši pārdomāt, cik efektīvs un efektīvs ir līdz šim sasniegtais progress.
Pēdējo nedēļu laikā krīze, kas skar planētu, dubultā krīze tās rakstura un izcelsmes dēļ, ir izvirzījusi galdā daudzus aspektus, kas ikdienas dzīvē parasti nav īpaši aktuāli jautājumi. Šajā ziņā jautājumi, kas rada jautājumus, ņemot vērā pandēmiju, kas pasaules iedzīvotājus ir izgājusi no komforta zonas, kurā mēs atradāmies, ja rīcības veidi, kā arī viss līdz šim paveiktais ir pareizs darīt sociāli optimālu.
Dihhotomija, kas radās valstīs pēc iegremdēšanās pandēmijā, piespieda attiecīgos līderus pieņemt radikālus lēmumus ļoti ierobežotā laika posmā, vēl nekad mūsu sabiedrībā. Situācija, kas piespieda valstis izvēlēties starp cilvēku dzīvi vai valsts ekonomiku. Lielākoties izvēlēties cilvēku dzīvi. Kaut kas acīmredzams un gaidāms. Tomēr radušās šaubas un nepieciešamība labot situāciju bez zināmiem precedentiem atklāja cilvēka vājumu, kurš pirms pandēmijas uzskatīja, ka viņam viss ir kontrolēts, mehanizēts un automatizēts.
Tomēr pandēmija, kad to vismazāk gaidījām, satricināja planētu. Haoss pārņēma planētu tāpat kā spriedze starp līderiem, kuri cīnījās par ierobežotajiem veselības resursiem, kas nāk no pasaules rūpnīcas: Ķīnas. Kontrolētā, mehanizētā un automatizētā planēta, kas, pēc mūsu domām, mums ir, pēkšņi ir kļuvusi par naidīgu, patvaļīgu un nepatīkamu vietu. Un tas ir tas, ka, iespējams, nav tā, ka planēta ir mainījusies, bet, kā mēs redzam, veidi, kā mums ir jādara lietas, kā arī hipotētiskā kontrole, kas, mūsuprāt, mums bija, vairs nebija tik efektīva pret planēta, kas, tam neticot un negribot, pastāvīgi mainās.
Inženieri, ekonomisti, juristi; Hārvarda, Prinstona, MIT. Pasaule ir integrēta tāpat kā lieliskas iestādes, izcili profesionāļi visās jomās, kuras zinātne aptver. Šī, kā arī zināšanu attīstība papildināja jaunu nesamērīgu traucējumu digitālo laikmetu, lika mums saprast, ka visam, kas notiek uz planētas, lai cik tas būtu katastrofāls, ir cilvēka un tehnikas rokas. Un tas ir tas, ka ar tik cienījamiem profesionāļiem vidē, kurā, šķiet, esam sasnieguši kulmināciju, kad vien runa ir par resursiem, kā mēs cietīsim no krīzes, kuru ar visu iepriekš minēto nevarēja atrisināt vai mazināt cilvēks? Ja mēs esam spējuši attīstīt internetu un mākslīgo intelektu (AI), kā gan mēs nespētu nogalināt vīrusu?
Zinātnes lielais progress
Šī pandēmija planētas, kā arī tās locekļu nespējas dēļ to ierobežot, ir likusi mums apšaubīt to, kā mums bija jādara lietas, jāmēra, kā rīkojamies. Kad tas viss notiek, pasaule izliekas par jaunu pasauli. Tiesa, daudzi neticīgie to uzskata tikai par paslīdēšanu, un tā tas varētu būt. Bet daudzi citi tādā pašā veidā ir sākuši ģenerēt hipotēzes par to, kā planēta varētu attīstīties pēc katastrofas, kas sāk izkliedēties, kā arī par to, kā uz planētas darīt lietas, kā mēs līdz šim esam pieņēmuši Šodien tie ir tikpat pilnībā izstrādāti, kā a priori mums lika ticēt.
Ir nepieciešams tikai aplūkot pašas ekonomiskās diskusijas, lai saprastu, ka, lai gan pasaulē ir visaugstākās avangarda tehnoloģijas, kā arī visprecīzākās kvantitatīvās metodes; Piemēram, ekonomisti turpina balstīt savus argumentus uz klasisko skolu ekonomistiem, 16., 17. un 17. gadsimta ekonomistiem, atdzīvinot vecās teorijas, kā arī ziņojumus, kas, piemēram, tika publicēti, lai atrisinātu tādas krīzes kā Otrā pasaules kara. Vai arī vairs ne tikai ekonomikā. Nu, ja mēs runājam par medicīnas nozari, lai gan medicīnas jomā ir izstrādāti lieliski izgudrojumi, ir patiešām interesanti, ka resursu, kas bija ierobežots, un kuru iedzīvotājiem vajadzēja efektīvi ierobežot vīrusu, bija izgatavota sanitārā maska izgatavots no kokvilnas, nevis robotu ar lieliem izmēriem - gan intelektuāliem, gan fiziskiem.
Mēs esam vienisprātis, ka progress ir bijis ļoti ievērojams un būtisks, bet cik lielā mērā šis progress ir efektīvs un lietderīgs?
Līdz 20. gadsimtam, kad piedzima iekšzemes kopprodukta (IKP) rādītājs, sabiedrībai un ekonomistiem nebija iespējas izmērīt, kā notika ekonomiskā izaugsme, papildus patērētajai enerģijai, kā arī enerģijas nepieciešamībai uz vienu iedzīvotāju un vecās teorijas, kas tika izmantotas pirmo civilizāciju laikā. Tomēr 1940. gadā amerikāņu ekonomists Saimons Kuznets izveidoja rādītāju, kuru viņš sauca par “iekšzemes kopproduktu (IKP)” vai, kā mēs, spāņu valodā runājošie, zinām, par “IKP” vai “IKP”.
Rādītājs, kas dzimis ar nolūku padarīt ekonomikas mērīšanu efektīvāku un kas līdz 20. gadsimtam tika parādīts kā nenoteikta izaugsmes sistēma (aizsargājot citas mērīšanas sistēmas, kuras nav pieņemtas kā vispāratzītas), ko tas arī izdarīja nav lielas mērīšanas spējas. Vismaz tik ilgi, kamēr neparādās iekšzemes kopprodukts. Rādītājs, kas, kā definējis autors, "mēra valstī saražoto galaproduktu vērtību un kopš 1930. gadiem tiek izmantots kā valsts izaugsmes un labklājības rādītājs".
Tādējādi Kuzņets šo terminu kopā ar citiem ekonomikas jēdzieniem iekļāva Ziemeļamerikas nacionālo kontu sistēmas izveidē. Sistēma, kas vēlāk tika ekstrapolēta pārējām valstīm, pielāgojoties katrai no tām. Bet jau no jēdziena izskata autors pats bija ļoti kritisks par šīs vērtības izmantošanu. Viņš bija īpaši noraizējies par IKP uz vienu iedzīvotāju izmantošanu "tautas labklājības atskaitīšanai".
Patiesībā tas bija pats Saimons Kuzņets, kurš, ņemot vērā Ziemeļamerikas politiķu bezkaislību pieņemt jaunus valsts labklājības rādītājus, pēc gadiem uzstāja uz žurnāla The New Republic publikāciju, ka nacionālās grāmatvedības formulējums ir jāpārformulē. Tādējādi autoram "ir jāņem vērā atšķirības starp izaugsmes daudzumu un kvalitāti, starp tās izmaksām un rentabilitāti, kā arī starp īstermiņa un ilgtermiņa perspektīvām".
Tāpēc, jau pats Kuznets paužot bažas, IKP tika uzrādīts kā kalibrēts instruments, kas sagatavots mērījumiem; bet kurā, kā secina neskaitāmi autori un ekonomisti, trūka komponentu, kas ļautu objektīvāk izmērīt ekonomikas izaugsmi, kā arī visa, kas tika ražots uz planētas. Kaut kas tāds, par ko vienojās arī pats Kuzņets. Un, neskatoties uz to, ka tam ir derīgs rādītājs, vai tas bija pielāgojams ekonomikas nākotnei? Vai tas bija tāpēc, ka tas bija jauns, galīgais?
Reālā izaugsme vai grāmatvedības izaugsme?
Šimona Kuzņecam tāda rādītāja kā IKP izveide bija liels progress ekonomikas kvantitatīvajā mērījumā. Tomēr savā tintes vēlmē izmantot jaunas sistēmas, lai šoreiz kvalitatīvi novērtētu, cik aug ekonomika. Tomēr pārtikušā politiskā sabiedrība, kas vēlas tērēt milzīgas naudas summas lielām raķetēm, ko nosūtīt kosmosā, kā arī automašīnām, kuras varēja vadīt autonomi, neatgriezeniski apstiprināja sistēmu kā mērinstrumentu visās valstīs. .
Un to es domāju, runājot par to, cik efektīva ir zinātnes attīstība sabiedrībā. Mēs piekrītam, ka tā tas ir, taču mēs nevaram kvantitatīvi noteikt alternatīvās izmaksas, kādas šādiem pētījumiem būtu, atšķirībā no hipotētiskiem scenārijiem, kuros tie paši resursi tā vietā, lai tiktu piešķirti minētajai lietderībai, būtu piešķirti citam. Un es nerunāju par pētījumu aizstāšanu ar citu darbību virkni ar citu pievienoto vērtību, bet gan ar esošās dihotomijas izvēli, kas rodas, kad ir jāizlemj, par kuru pētījumu veltīt vairāk kapitāla un resursu. Nu, pētniecības ietvaros un kā mēs zinām, ir plašs zinātņu klāsts un ļoti plašas studiju jomas.
Šajā ziņā es vēlos izvirzīt hipotēzi, kuru es vēlējos apkopot šajā analīzē, īsi pārdomājot. Pēc pandēmijas, kas tagad izkliedējas, galvenās starptautiskās organizācijas, kuru vidū izceļas Starptautiskais Valūtas fonds (SVF), izlaiž izaugsmes prognozes, kas parāda, kā ekonomika šajā laikā un pandēmijas dēļ ne tikai neko nav pavirzījusi uz priekšu, bet ir samazinājies, salīdzinot ar iepriekšējiem gadiem, kas tiek ņemti par pamatu. Nu, pieņemot, ka kvantitatīvā hipotēze ir reāla, vai apgalvojums, ka pasaules ekonomika pēc pandēmijas, kas mūs satricināja, tiešām nemaz nav augusi? Vai tiešām ar visu notikušo ekonomika neiznāk stiprināta un sagatavotāka nākotnes scenārijiem, kuros mums jau ir precedenti?
Šis ir jautājums, ko šobrīd sev uzdod daudzi akadēmiskās pasaules pārstāvji. Arī pats Kuzņets sev jautāja, kurš pats sevi uzskatīja par nespēju veikt mērījumus pēc izvirzītās hipotēzes. Šādi atzīstot komponentu trūkumu, kas kopā ar izciliem ekonomistiem pasaules labākajās universitātēs vēl nav integrēts minētā rādītāja formulējumā.
Tagad uzdosim jautājumu šādā veidā: vai ekonomika aug vairāk - un es nemeklēju tehnisku atbildi -, ja tā ražo par 5000 automašīnām vairāk vai par 6000 jaunām mājām, salīdzinot ar to, kad tā iemācās dziedēt un Pareiza tūkstošiem planētas pilsoņu dzīve, kurus ietekmē pandēmija?
Uzdodot jautājumu šādā veidā, tehniski mums jāsaka jā, jo faktiski ir lielāka ražošana, kas tiek aprēķināta IKP un tiek reģistrēta izaugsme. Tomēr, atstājot malā tehniskos aspektus, kritiskās domāšanas un individuālās domāšanas ievērošanu, atbildēt uz šo jautājumu nav tik vienkārši, kā mēs varam iedomāties. Tāpēc manis piedāvātā divkosība ir šāda: vai grāmatvedības pieaugums ir labāks? Vai, gluži pretēji, vai reālā izaugsme būtu izdevīgāka?